Ko2)f von Stegostoma und den Holocephalen. 13 



durch einen bindegewebigen Strang verbunden, der eine Zusammengehörigkeit anzudeuten 

 scheint. Ein Vergleich mit den folgenden Visceralbögen zeigt nun, dass die beiden 

 Knorpel zusammen eine ganz ähnliche Lage besitzen wie die Pharyngobranchialia des 1. 

 bis 3. Kiemenbogens. Wie diese liegt der liintere Knorpel (phb) mit seinem caudalen 

 Teil lateral vom Epibranchiale des folgenden Bogens '. Ich fasse deshalb die in Rede 

 stehenden Knorpel als Rudimente eines dem Hyalbogen angehörigen Pharyn- 

 gobranchiale auf. 



Ist diese Deutung richtig, dann ist es vvahrscheinlich, dass auch bei anderen Se- 

 lachiern ähnliche Rudimente vorhanden sein werden. Aus der Litteratur kenne ich 

 keine Angaben, die mit Sicherheit auf diese Gebilde zu beziehen wären. Die von Ge- 

 GEKisAUK (1872 p. 204, 205, t. 11, f. 4*) bei Prionodon glaucus gefundenen drei Knor- 

 pelchen scheinen zu weit rostral zu liegen um hier in Frage zu kom- 

 -nA, luen, doch müssen erneute Untersuchungen hierüber entscheiden. — 

 Bei Heptanclms cincreus ", Squalus acanthias und Squatina squa- 

 tina suchte ich vergebens nach einem Homologon der bei Stegostoma 

 gefundenen Knorpel. Dagegen war bei einem grossen Exemplar von 

 Mustelus (vermutlich M. lœvis) jederseits am caudalen Rand des oberen 

 Endes des Kieferstiels ein kleiner Knorpel vorhanden (F. 13 |>A), der 

 Fig. 13. '/,. Mus- offenbar in dieselbe Kategorie gehört. Er ist grösstenteils in festes 

 Ullis iiavisn. Lin- Bindegewebe eingeschlossen, das Hyomandibulare und Kranium verbin- 



kes Hyonumdibu- " ^ t j 



lare und Pharyn- det. — In ähnlicher Lage liegt ein etwas grösserer Knorpel bei Galeus 



gohyale ( j)h) von j , o . i i i t-i \ 



der lateralen .Seite, ffo.l'^^^s (34 cm langes Und ei'wachsenes Ex.). 



Die hier vertretene Ansicht über die Natur dieser Knorpel ge- 

 winnt dadurch eine fernere Stütze, dass bei den Holocephalen bekanntlich ein Knorpel 

 vorhanden ist, der wahi'scheinlich als Pharyngohyale zu deuten ist (vgl. z. B. Huxley 

 1876 p. 40; Schadinsland 1908 p. 10, t. XVII, f. 124 p.; Gaupp 1905 p. 873) ^ 



' Diese Lagebeziehnng geht nicht aus Fig. 11 hervor, da hier der Deutlichkeit halber Hyomandi- 

 bulare und 1. Kiemenbogen etwas auseinander gezogen sind. 



= Die ausserordentlich schlanke Gestalt des Hyalbogens bei den Notidaniden ist vielleicht nur schein- 

 bar primitiv, ebenso der Umstand, dass hier der Kieferhogen keine Stütze durch den Zungenbeinbogen er- 

 hält. Indem ich die Postorbitalverbindung für einen sekundären Erwerb halte (vgl. 1909 p. 103-113), 

 sehe ich in der schwachen Ausbildung des Zungenbeinbogens eine durch die Mächtigkeit des Kieferapparats 

 und das caudale Vorragen des Quadratteils bedingte Eückbildungserscheinung und halte es für möglich, 

 dass bei Vorfahren der Notidaniden der Kieferstiel bereits als solcher funktionierte. 



' Einigkeit inbezug auf diese Deutung herrscht allerdings nicht unter den Forschern, da nach 

 HiTBRECHT (1877 b p. 11; 1878 p. 54), Günther (1886 p. 49), Philippi (1897 p. 4), Goodrich (1909 p. 171) u. A. 

 das Hj-omandibulare der Holocephalen mit dem Schädel verschmolzen sein soll. 



N:o 6. 



