— 20 — 



rai seulement que le naturaliste américain n'a connu 

 qu'imparfaitement l'espèce qu'il a décrite, car Ja taille de 

 celte coquille, à l'état adulte, est à peu près le double de 

 celle qu'il lui assigna. On peut adresser à M. Loa le re- 

 proche d'avoir introduit dans sa sérif des Unio de Siam 

 plusieurs espèces qui laissent beaucoup trop à désirer sous 

 ce rapport; son Unio luleus est dans le même cas que le 

 gravidiis ; ei\^\n les Unio eximius, Cambodjensis et surtout 

 nucleus sont des coquilles fort éloignées encore de la limite 

 de leur croissance. M'. Lea est, assurément, un observa- 

 teur doué d'infiniment de tact et d'expérience-, je doute 

 qu'il ait considéré lui-même comme des spécimens accom- 

 plis les sujets qu'il avait sous les yeux ; il aura cédé au 

 désir d'enrichir jon recueil de formes un peu plus neuves 

 que celles de l'Amérique du Nord, à une époque surtout 

 où les coquilles de Siam étaient de véritables raretés. 



Une seconde espèce que j'ai décrite mal à propos sous 

 le nom d'Unio imperialis (1) est, bien évidemment, l'f/n/o 

 Hainesianus du même auteur. Cette coquille, qui atteint 

 une taille encore plus forte que les individus mentionnés 

 par M. Lea, demeure, jusqu'à présent, la plus grande et la 

 plus belle que produisent les eaux de l'Indo-Chine. 



Enfin la lro\s\ème espèce eut V Unio mandarinns (2), 

 qui doit prendre le nom de scobinatus, en vertu des droits 

 antérieurs du naturaliste américain. Celle-ci se rencontre 

 à la fois dans les eaux de Siam et de la Cochinchine. 



La méprise où je suis tombé, en considérant ces co- 

 quilles comme nouvelles, est d'autant moins excusable 

 que les conchyliologistes des Etats-Unis n'épargnent rien 

 pour mettre le public au courant de leurs travaux. Us ap- 

 portent à l'accomplissement de cette tâche un soin d'au- 



(1) lîerue zoologique, 1862. 



(2) Journ. de Conchyl, 1864. 



