— 242 — 



l'Egypte; malheureusement la cécité de l'auteur l'a em- 

 pêché de publier le texte explicatif des planches (1). M. Au- 

 douin s'est chargé de compléter l'œuvre interrompue de 

 Savigny, et l'opuscule qu'il a fait paraître est un tissu 

 d'erreurs et de fautes grossières : Audouin méconnaît les 

 espèces les mieux caractéi'isées et identifie les formes les 

 plus disparates. Espérons que le savant M. Deshayes voudra 

 bien réparer le dommage causé au travail de Savigny par 

 son prétendu continuateur. 



Il semblerait, du reste, que l'étude de la faune éry- 

 Ihréenne ait été funeste à ceux qui s'en sont occupés. Phi- 

 lippi (2), malgré sa science conchyliologique, s'est singu- 

 lièrement trompé au sujet des Mollusques de la mer 

 Rouge. Nous discuterons plus loin ses conclusions et 

 tâcherons de faire apprécier la source de ses erreurs. 



Les notes de M. Jonas (3) constituent le premier docu- 

 ment sérieux que nous possédions sur la faune conchylio- 

 logique de la mer Rouge. Désormais il n'est plus permis 

 d'en méconnaître les caractères dont le mémoire de 

 M. Vaillant résume les traits principaux. 



§ 2. La comparaison des faunes marines de deux 

 océans séparés par un isthme a été considérée comme 

 très-importante pour la distribution géographique des 

 animaux marins. 



C'est un fait acquis à la science depuis une vingtaine 

 d'années seulement que chaque espèce est cantonnée sur 

 une surface déterminée, et que sa distribution géogra- 



(1) Explication sommaire des planches de Mollusques de l'Egypte 

 et de la Syrie, publiées par J. C. Savigny ; offrant un Exposé des 

 caraclères naturels des genres, avec la distinction des espèces, 

 par V. Audouin, t. XXU de la Description de l'Egypte, p. 117 

 (1827). 



(2) Enumeratio Molluscorum. Siciliœ, t. II, p. 248 (1844). 



(3) Zeitschr. f. mal. (1846). 



