^ 198 _ 



Qualrti espèces seulement (Belemniles pistil liformis , Blâin- 

 vilie, et hiparlilus, Catnllo, Ammonites Astieriamis et H~ 

 yatus, d'Orbigny) sont incontestablement communes aux 

 deux gisements, où la première ficule est également abon- 

 dante; deux autres le sont avec doute [BeJemniies dila- 

 talus, Blainvillc, et Ammonites cnjptoceras, d'Orbigsty), 



2° Cette même faune appartient au faciès jurassique du 

 néocomien moyen ; elle en otTre tous les fossiles caracté- 

 ristiques. 



5° Le faciès alpin n'existe pas au mont Salève; malgré 

 le voisinage des deux faciès, ils ne sont nullement mé- 

 langés sur ce point. 



L'auteur passe ensuite à la description des espèces fos- 

 siliîs dont il a constaté Texistence et dont plusieurs sont 

 nouvelles (ScaJaria ncocomiensis, Pleurotomaria Sale- 

 viana, Lemani et Favrina, Nerilopsis Meriani, Rostel- 

 laria elegans, Picteliana et incerta, Clienopus Couloni, 

 Cohimbellina maxima eVdentata, Analina Orbignyana, 

 Phohdomya minuta y Venus Varapensis, Escheri ei Thur- 

 mani, Opis Desori, Crassalella neocomiensis, Trirjonia ro- 

 thndata, Cyprina Marcousana, Thelis Renevieri, Cy- 

 prina Deshayesiana, Isocardia Sluderi, Arca Grcssîyi et 

 Saleviana, Myoconcha Sabaudiana, Lima Picteli et Va- 

 rapensis, Pecfen Oosteri). 



La synonymie paraît traitée avec soin, les descriptions 

 sont également bien entendues, et l'auteur s'est altacbé à 

 faire ressortir et les rapports et les différences de chaque 

 espèce avec les espèces voisines, ce qui est le meilleur 

 moyen pour la bien faire connaître et éviter les confu- 

 sions. Mais pourquoi ce parti pris de s'abstenir de dia- 

 gnoses latines, alors que les règles de la nomenclalure en 

 exigent et que l'on rend hommage au principe en impo- 

 baiit un nom latrn à chacune des espèces nouvelles que 



