— 202 — 



auteurs ont séparé les Rudistes des Brachiopodes ; mais il 

 ne comprend pas que ces mômes auteurs proposent de les 

 réunir aux Conchifères, à moins d'en faire un sous-ordre. 

 Il nous paraît pourtant difficile de nier les rapports frap- 

 pants qui existent enlre certains Rudistes et la famille des 

 Cliamacés. Nous ne sommes pas d'accord avec M. Gabb au 

 sujet de certains noms génériques qui nous paraissent peu 

 linnéens et qu'il préfère à d'autres, meilleurs selon nous. 

 C'est ainsi que, par exemple, il adopte le g. Gari, Schu- 

 macher, 1817, au lieu de Psammobia, Lamarck, 1818, et 

 le g. IchlhyosarcolilJms, Desm., 1817, au lieu de Capri- 

 nella, d'Orbigny, 1847. L'antériorité est certainement 

 une chose fort respectable en matière de nomenclature, 

 mais à la condition que le nom antérieur soit formé con- 

 formément aux règles et, partant, acceptable ; autrement il 

 doit èlre considéré comme non avenu. Le nom générique 

 Gari est barbare et non terminé par une désinence laline; 

 quant à Ichlhyosarcolilhus, il est composé de plus de deux 

 mots, ce qui le rend inacceptable, et de plus il manque 

 d'euphonie, ce qui fait qu'on ne doit pas le regretter. Il 

 faut donc, à notre avis, adopter les deux appellations 

 génériques de Lamarck et de d'Orbigny. 



Nous reprocherons aussi à M. Gabb d'être moins com- 

 plet dans rénumération des espèces crétacées du reste du 

 monde que dans celle des espèces américaines, à laquelle 

 nous n'avons que des éloges à donner. C'est ainsi, par 

 exemple, que nous ne.trouvons mentionnées ni les nom- 

 breuses espèces de Belgique décrites par M. le baron de 

 Ryckholt dans la première et dans la seconde partie de ses 

 Mélanges paléonlologiques, ni les espèces d'Algérie dé- 

 crites par M. Coquand dans \e Journal de Conchyliologie, 

 1852, vol. III, p. 427 et suivantes, ni celles du terrain 

 crétacé de Cutch (Inde) décrites, en 1837, par M. Grant 



