— 34 — 



Reeve, et dans Y Index de Sowerby , elles ne sont pas oh- 

 <MS<V, cana/îcw/rt/i5,/>)a/M/?5, comme leditLinné.M. Jeffreys, 

 pour considérer le Pinna peclinala des mers d'Europe 

 comme étant le Pinna riidis, Linné, est donc obligé de 

 s'appuyer sur la figure de Ginnani, introduite seulement 

 dans l'édition 12, et qui ne se rapporte pas à la description 

 (seulement d'accord avec la figure d'Argcnville), et sur le 

 caractère « cornei coloris, » qui est douteux, car l'auteur 

 suédois dit plus tard, de la même espèce, « ferruginea, » 

 dans le Muséum Ludov. Ulricœ. On peut consulter aussi, 

 sur ce point, l'opinion de M. Hanley dans son ouvrage in- 

 titulé : Ipsa Linnœi Conchylia (pages 148 et 149). 



Je suis porté à croire, comme M, Jeffreys, que les Cor- 

 hula rosea, Thracia villosiuscula, Pandora ohlusa, Mac- 

 Ira elliplica, Kellia lactea et Nucula radiata, sont de 

 simples variétés d'ciutres espèces, mais je les ai laissées 

 encore figurer dans mon catalogue, n'ayant pas encore pu 

 acquérir la certitude matérielle de ces faits, soit parce que 

 je ne possède pas quelques-unes de ces coquilles, soit parce 

 que je n'ai pu, jusqu'ici, consulter les ouvrages originaux 

 qui parlent des autres, etc. Quant aux Venus siriatula et 

 Aslarte fusca, je renvoie plus haut à la note sur le Tapes 

 pidlaslra. 



Le Mijlilus rugosus étant postérieur au Mya arctica, 

 dans l'ouvrage de Linné, on doit dire Saxicava arclica et 

 non Saxicava rugosa, comme le veut M. Jeffreys. Le 

 Mya arclica n'est pas le jeune âge du Mylilus rugosus, car 

 Linné dit du premier, « magnitudine fabœ, » et du second 

 « vixminimi digiti, ultimi articidi magnitudine, » ce qui 

 constitue des dimensions à peu près égales. Le Mytilus 

 rugosus est, par conséquent, une variété du Mya arctica, 

 Linné. 



Je ne doute point, d'ailieurs, que mon catalogue, étant 



