— 69 — 



lacune dans la connaissance de la conchyliologie méditer- 

 ranéenne. 



Nous nous proposons, dans ce petit travail , d'élucider 

 les faits concernant les espèces des deux genres avec assez 

 de clarté et de précision pour faire cesser tous les doutes. 

 Nous nous trouvons, d'ailleurs, dans une position favo- 

 rable pour entreprendre cette tâche, car nous avons entre 

 les mains non-seulement toutes les espèces, mais encore, 

 ce qui est plus difficile, tout ce qui a été publié sur elles. 



En 1826, Risso, peut-être guidé en cela par Leach, re- 

 marqua, dans quelques petites espèces méditerranéennes, 

 des caractères qui les distinguaient de tous les genres an- 

 térieurement connus, et créa pour ;elles les deux genres 

 Lachesis et Nesœa, auxquels doivent également être rap- 

 portées d'autres espèces, antérieurement comprises à tort 

 dans les genres Buccimim, Murex, Fusiis etPleurotoma. 

 Bien qu'on r.it à regretter beaucoup d'imperfeclion daiis 

 la caractéristique de ces deux genres, par suite de l'insuf- 

 fisance de l'auteur, on doit reconnaître que ces coupes 

 satisfont aux exigences actuelles de la science, en faisant 

 ressortir l'aspect distinct des espèces qu'elles renferment. 

 II nous paraît donc utile de les adopter et de les rappeler, 

 pour ainsi dire, à la vie, mais non sans leur faire subir les 

 corrections nécessaires. 



Quelques auteurs ont pensé que les espèces dont nous 

 allons parler, pouvant en grande partie être comprises 

 dans îe g. Pleuroloma, devaient, par conséquent, rentrer 

 dans la famille des Conidœ; mais cette opinion ne nous 

 paraît pas pouvoir être soutenue, attendu que les espèces 

 en question sont toutes complètement dépourvues de l'in- 

 cision du bord externe qui caractérise les Pleuroloma, et 

 s'éloignent ainsi visiblement du genre, et, par suite, de 

 la famille dont nous parlons. D'ailleurs, si l'on lient compte 



