— 78 ~ 



dans la Méditerranée, et n'a été recueillie, jusqu'ici, à 

 notre connaissance, que dans le voisinage de Catane, eu 

 Sicile, où l'on en rencontre très-rarement des exemplaires, 

 le plus souvent roulés ; dans la mer Egée et dans l'Adria- 

 tique. 



Maintenant que nous avons remis en lumière les deux 

 genres de Risso avec les corrections nécessaires, et que 

 nous avons rectifié et décrit à nouveau les espèces médi- 

 terranéennes , qui en font partie, il ne nous reste plus 

 qu'à donner un court exposé historique des notions qu'ont 

 eues sur ces deux genres les auteurs qui nous ont précédé, 

 afin de montrer avec plus de précision comment ces mêmes 

 genres ont été la plupart du temps mal compris ou médio- 

 crement connus. 



Risso (1826, Op. cit.] commença par établir les deux 

 genres sur deux espèces observées par lui pour la pre- 

 mière fois [Lacliesis mamillaia et Nesœa granulata) : 

 il créa en même temps une espèce inutile {Nesœa mamil- 

 lata) que l'on pourrait tout au plus considérer comme 

 une variété de son autre Nesœa, si l'on voulait absolument 

 en tenir compte. 11 n'a point connu les autres espèces et 

 particulièrement le Lachesis minima, qui est la plus com- 

 mune de toutes dans la Méditerranée. 



Délie Cliiaie(1828, Mem. cit.] n'a eu entre les mains que 

 deux des espèces énumérées par nous. Une d'entre elles, 

 qui était déjà connue, le Lachesis minima, a été publiée 

 par lui comme espèce nouvelle sous le nom de Murex Fo- 

 lineœ. L'autre était bien réellement une espèce nouvelle 

 (noire Nesœa lineolala), mais l'auteur, induit en erreur 

 par l'état imparfait de ses individus , la considéra comme 

 identique avec l'Anna M assena de Risso , espèce bien dif- 

 férente, trouvée par ce dernier à l'état fossile dans les 

 terrains tertiaires de l'Italie supérieure. 



