— 80 — 



notre Lachesis areolaUt, sous le nom erroné de Bucci- 

 num [Murex] Folineœ, Délie Chiaie. La connaissance de 

 notre Nesœa lineolala et du Nesœa granulata de Rlsso 

 paraît lui avoir échappé. Toutefois, c'est à lui que revient 

 le mérite d'avoir fait connaître le Nesœa candidissima. 

 Requien (1848, Op. cil.) n'a fait qu'augmenter la con- 

 fusion, en ce qui concerne ces espèces. D'abord (dans son 

 texte), il cite comme nouvelle, sous le nom de Pleuro- 

 loma perlatum, l'espèce nommée avant lui Lachesis ma- 

 millata par Risso, et y réunit, à titre de varietas mullicos- 

 tata, une forme dans laquelle on reconnaît le Nesœa 

 granulata du même Risso. Puis, à la fin de son ouvrage 

 (dans les notes), il supprime cette même variété, et en 

 fait une espèce nouvelle sous le nom de Pleiiroloma Chau- 

 veti, et en môme temps (autre erreur!) il indique comme 

 synonyme de son Pleurotoma perlatum primitif les Nesœa 

 granulata et mamillata de Risso. C'est un véritable 

 chaos! 



JefTreys enfin (1860, Cal. Tesl. mar. Pienu) opine 

 pour l'identité du Nesœa granulata de Risso avec le Buc- 

 cinum Folineœ dePhilippi (non Chiaie), et en même temps 

 il doute que l'espèce qu'il a sous les yeux soit une variété 

 du Lachesis minima, Montagu. Rien de tout cela n'est 

 exact, pour les motifs que nous avons exposés plus haut. 

 Toute celte confusion et toutes ces divergences d'opi- 

 nions nous semblent provenir non-seulement des descrip- 

 tions imparfaites et peu intelligibles des premiers auteurs 

 qui ont écrit sur les espèces en question, mais encore du 

 fait que les auteurs qui sont venus après eux n'ont point 

 possédé simultanément la totalité des espèces, ce qui les a 

 empêchés d'en opérer l'indispensable étude comparative, 

 ou qu'ils n'ont eu sous les yeux que des exemplaires im- 

 parfaits, peu délerrainables, et faciles à confondre entre 



