— 142 — 



le nombre des genres et, par contre, de diminuer plus 

 (ju'il ne convient peut-ôtre celui des espèces. (Pour n'en 

 donner qu'un exemple, il réunit à son Calyptra tectum- 

 sinense, 1 espèce de Broderip» 1 d'Adams et Reeve, et 16 de 

 Reeve, soit 18 espèces en tout! En poursuivaril ce sys- 

 tème, il finira par compter autant de genres que d'espèces, 

 ce qui rendra le genre complètement inutile. De plus, il 

 a le tort d'adopter les noms génériques de Humphrcy, 

 Lesson et autres mauvais auteurs, alors que ces noms sont 

 inadmissibles, les uns parce qu'ils n'ont pas été accom- 

 pagnés de diagnoses génériques, et les autres parce qu'ils 

 ne sont pas formés régulièrement. Enfin, il nous paraît 

 manquer de logique en conservant \e\ocah\e Calyptrœidœ 

 comme nom de famille, alors qu'il n'admet pas le genre 

 Calyptrœa de Lamarck, d'où ce nom est tiré, et qu'il le 

 remplace par le genre Calyptra de Humphrey : en se mettant 

 à son point de vue, on devrait dire Calyplridœ et non 

 Calyptrœidœ.) 



IV. Notes sur le genre Calillus, Humphrey ou Navicella, 

 Lamarck, avec description de 2 genres nouveaux. Par le 

 docteur J. E. Gray. — L'auteur reproche avec raison à 

 M. Reeve de n'avoir pas figuré, dans son Conchologia 

 Iconica, les opercules des espèces, alors qu'il pouvait le 

 faire facilement, à l'aidede la collection Cuming qu'il avait 

 à sa disposition, et qui en contenait un grand nombre. Il 

 divise la famille des Neritinidœ en 2 tribus, celle des 

 Nerilinina et celle des Calillina, sans se rappeler qu'il a 

 déjà employé, la même année et dans le môme volume, 

 cette dernière dénomination comme nom générique pour 

 le Calyptrœa concamerafa de Reeve. Il oublie, à la page 

 suivante, la division en tribus qu'il vient de proposer pour 

 les Neritinidœ, et redivise ses Calillus encore en 5 tribus 

 distinguées entre elles par de légères différences dans la 



