~ 208 — 



M. Gould sous le nom de B. Juarezi (1). Nous avons la 

 certitude matérielle la plus complète de l'identité des deux 

 espèces. En efTet, nous avons sous les yeux, comme pièces 

 de comparaison, d'une part, unB. sufflatus,qui faisait par- 

 tie des échantillons déterminés par M. Gould, et dont nous 

 devons la communication à la bienveillance d'un de nos 

 correspondants américains 5 de l'autre^ plusieurs B. Jua- 

 rezi, qui nous ont été envoyés directement de la côte pa- 

 cifique du Mexique, et que nous avons soumis, pour la dé- 

 termination, à l'examen de notre savant confrère de Cas- 

 sel, auteur de l'espèce. 



Or, nous devons le déclarer, il n'y a pas d'autre diffé- 

 rence appréciable entre les deux formes que celle qui existe 

 entre une coquille morte et une autre recueillie à l'état 

 vivant, mais appartenant à la môme espèce. 



M. Gould (et c'est ce qui, sans doute, a induit M. Pfeif- 

 fer en erreur) s'est servi du mot « lactea (d'un blanc de 

 lait), )i pour caractériser la coloration de son espèce, et il 

 a eu le tort, ou de ne pas reconnaître qu'il avait affaire à 

 des coquilles mortes et complètement dépourvues de leur 

 coloration naturelle, ou, s'il l'a reconnu, de n'en pas 

 tenir compte dans sa description. Il n'est donc pas surpre- 

 nant que M. Pfeiffer, qui n'a pas eu l'espèce de Gould à 

 sa disposition, et qui ne la connaissait que par la diagnose 

 un peu trop concise de l'auteur, n'ait pas songé à identi- 

 fier la coquille d'un jaune de cire et marquée de petites 

 bandes olivâtres irrégulières qu'il avait sous les yeux avec 

 une espèce dont la description indiquait une coloration 

 toute différente. 



En résumé, nous pensons qu'il y a lieu d'adopter, pour 



(1) Froc. Zool. Soc. of London, p. 832, 1865, et Novit.Conchol., 

 pari I, p. 280, pi. LXix, fig. 1, 2. 



