— 375 — 



qui paraissait jouir d'une grande notoriété en Italie, mal- 

 gré sa non-publication, un mémoire explic;itif qui a per- 

 mis de fixer les naturalistes au sujet d'un cerlain nombre 

 des espèces de Chiereghini. M. Brusina vient nous rensei- 

 gner au sujet du reste de ces espèces, qu'il étudie l'une 

 après l'autre, en suivant la marche adoptée par l'auleur. 

 Ainsi qu'on doit s'y attendre, alors qu'il s'agit d'un ou- 

 vrage concliyliologique fait au xviu* siècle et resté inédit, 

 presque aucun des noms spécifiques ne peut être adopté, 

 quelquefois parce que les espèces sont mauvaises (il y en a 

 notamment des quantités faites avec le seul Conus medi- 

 terraneus), plus souvent parce qu'elles ont été publiées an- 

 térieurement par d'autres auteurs, depuis le commence- 

 ment du XIX* siècle. 



Nous signalerons particulièrement;! l'attention desnatu- 

 ralistes l'introduction dans laquelle l'auteur fait preuve 

 d'une connaissance approfondie de la faune malacologique 

 de l'Adriatique, et dans laquelle il donne la liste des es- 

 pèces de Chiereghini et de Renier, dont les noms, d'après 

 lui, peuvent rester dans la nomenclature (Cypricardia 

 dentata. Renier : c'est le C. lilhophagella de Lamarck ; 

 Imisia aperta, Renier : c'est le Galeomma Turtoni , 

 Sowerby; Leda pusilla, Chiereghini ; Mytilus denticulatus, 

 Renier; Columbella Brisei, Chiereghini ; Murex costula- 

 tus, Chiereghini; Odostomia craticulata, Eulima incurva 

 et Rissoa amethystina, Renier; Alvania Geryonia et M.in- 

 zonia clathroidcs, Chiereghini; MonodontaAglietti, Renier; 

 Haliolis Adrialica et ChiloUiEstuarii, Chiereghini). 



Dans le bassin de l'Adriatique, la faune malacologique 

 des côtes slaves est infiniment plus riche que celle des 

 côtes italiennes, ce qui s'explique facilement par les con- 

 ditions géographiques différentes de chaque littoral : l'un, 

 découpé, plein d'îles, de rochers, baigné par une mer 



