— 345 — 



entre elles quelques différences, mais trop faibles, à notre 

 avis, pour pouvoir prétendre à une valeur spécIGque (1). 



Il existe également, dans la colleclion Swift, trois beaux 

 échantillons adultes du « Succinea cucullata, Lamarck. 

 « Saint-Kitts. » Ayant trouvé, dans les papiers de M.Swift, 

 une note indiquant la localité précise et le mode de station 

 de cette espèce à Saint-Kitts, j'ai écrit au docteur W. J. 

 Brandi, qui l'habite, et qui a bien voulu visiter l'endroit 

 et m'envoyer des spécimens, en même temps qu'une lettre 

 intéressante, récemment publiée par W. G. Binney et par 

 moi-même (2). 



C'est par le docteur Branch que M. Swift a pu se pro- 

 curer lesA. patula de sa collection (5). Mais je crois qu'il 

 en avait reçu auparavant de M. Hamillon, sur l'autorité 

 duquel j'ai cité, en 1861, le Succinea patula comme pro- 

 venant de Saint-Kitts (4). 



Le docteur Pfeiffer cite également le S. patula comme de 

 Saint-Kitts (5) en s'appuyant sur l'autorité d'un autre mi- 

 nistre morave, leRév. Hartvig, qui résidevà Saint-Thomas 



(1) Nous avons reçu dernièrement de M. Schramm des exem- 

 plaires avec l'animal du Succinea rubescens, Deshayes, et nous 

 avons trouvé que ce Mollusque possédait la màclioire d'un Amplii- 

 bulima et non celle d'un Succinea. Nous nous proposons de pu- 

 blier ultérieurement des figures des dents linguales de cette es- 

 pèce, ainsi que des figures supplémentaires de celles de l'A. pa- 

 tula de la Dominique et de Saint-Kilts. 



(2) Ann. Lyceum of New York, vol. X, p. 223, pi. xi, fig. 8, 

 1873. La mâchoire de l'espèce est figurée. 



(3) M. Swift a dû recevoir de Saint-Kilts l'A. patula en nombre, 

 car je vois, dans son registre d'échanges, que, de 1859 à 1864, il 

 a procuré plusieurs exemplaires de cette rare espèce à huit de 

 ses correspondants, et notamment à M. Cuming, qui en a reçu 

 six à lui seul. 



(4) Ann. Lyceum of New York, vol. VII, p. 358. 



(5) Monog. Helic, vol. V, p. 26, 1868. 



