I920. No. lO. GEOL.-PETR. STUDIEN IM HOCHGEBIRGE D. SUDL. NORWEGENS. V. II5 



Am unsichersten unter diesen Zahlen sind natürlich die für Kiesel- 

 säure berechneten, da ja der Kieselsäuregehalt der Tonsedimente an und 

 für sich sehr schwankend ist. Dasselbe gilt auch für den Kalkgehait, da 

 es ja denkbar wäre, daß Kalk bei der Metamorphose nicht zugeführt, 

 sondern nur in schwer auslaugbarer Form gebunden wurde. Ganz sicher 

 ist hingegen nach Art und Menge die Zufuhr von Natron. 



In ähnlicher Weise könnte man auch die Bildung des Augengneises 

 \'ll durch selektive Bindung zugeführter Stoffe in teilweise entwässertem 

 metamorphen Tonschiefer zu erklären versuchen. Man würde dann zu 

 folgender Stoffbilanz geführt: 



SiO, +34 "'0 



CaO + 3 



Na,0 + 3,3 



K2O + 2,3 



H.O _ 2,6 



Unter der Voraussetzung einer solchen Bilanz ließe sich folgende 

 Zusammensetzung des glimmerreichen Augengneises berechnen : 



SiOo 



TiOo 



AI0O3 



Fe.,03 



FeO 



MgO 



CaO 



NaaO 



KoO 



H..0 



Im Falle des Gneises VII ist es übrigens wohl möglich, oder sogar 

 wahrscheinlich, dafs neben einer solchen metasomatischen Zufuhr von 

 Alkalien, Kieselsäure und wohl Kalk auch noch eine direkte Imprägnation 

 mit Feldspaten stattgefunden hat. Hierauf könnte es deuten, daß obige 

 Berechnungsweise einen etwas zu niedrigen Tonerdegehalt ergibt. 



