1 897- ^O. 6. DAS GANGGEFOLGE DES LAURDALITS. 235 



Substanz in keinem Falle mehr als Vs ^/o ausmachen, das heisst : beinahe 

 innerhalb der Fehlergrenzen der Analyse liegen. ^ 



Nun kann hier allerdings bemerkt werden, dass der ganze \'ergleich 

 doch auch deshalb nur schwach begründet ist, weil die zvahre genaue 

 Durchschnittszusammensetzung des Laurdalitmassives aus guten Gründen 

 immer unbekannt bleiben muss, und die hier als solche angenommene 

 Mischung — obwohl auf geologische Beobachtungen und Analysen 

 gegründet — ziemlich willkürlich erscheinen könnte; diese Einw-endung 

 ist gewiss nicht abzuweisen, falls von einem absolut genauen Mittel des 

 Laurdalitmassives die Rede wäre. Ein solches kann selbstverständlch 

 niemals sicher festgestellt werden : dagegen darf wohl behauptet werden, 

 dass die oben angenommene Durchschnittsmischung sich jedenfalls nicht 

 bedeutend von der wahren entfernen kann. 



Bei dieser gut begründeten Annahme muss es dann umgekehrt als 

 ziemlich unwahrscheinlich angesehen werden, dass eine so nahe Überein- 

 stimmung wie die oben gefundene zwischen der angenommenen durch- 

 schnittlichen Mischung des Hauptgesteins und dem unter Berücksichti- 

 gung der geologischen Beobachtungen berechneten Mittel der Durch- 

 schnittszusammensetzung der Ganggefolgschaft nur der reine Zufall wäre. 

 Mir scheint diese Erfahrung am zvahrscheinlichsten dahin gedeutet 

 zverden zu können, dass dieselbe eijie weitere Stütze für den nahen 

 genetischen Zusammenhang des Laurdalits und sei?ier Ganggefolgschaft 

 liefert, und für die Annahme, dass diese reich gegliederte Ganggefolg- 

 schaft durch Differentiatioji des Laurdalitmagmas selbst entstanden 

 sein dürfte. 



Es ist natürlich nicht meine Meinung zu behaupten, dass die Tabelle 

 beweisen soll, dass aus einem Theil Laurdalitmagma eben genau V24 

 Camptonit, V24 Farrisit etc., sowie ^/24 Foyait (gleich dem von Brat- 

 hagen) etc. abgespaltet wäre, und dass alle diese Differentiationsproducte 

 gleichzeitig und dabei keine anderen gebildet worden wären: sondern 

 ich meine nur, dass derartige nahe chemische Beziehungen überhaupt 

 mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit durch die Annahme eines gene- 

 tischen X'erhältnisses zwischen dem Hauptgestein und seiner Gang- 

 gefolgschaft — und ohne diese Annahme nur schwer — erklärt werden 

 können. 



1 Zum Vergleich ist in der Tabelle im Mittel I das einfache Mittel sämmtlicher in der 

 Tabelle angeführten Ganggesteinsanalysen nebenbei angeführt; es ist hier, wo die 

 quantitativ herrschende Rolle der Foyaife unter den Ganggesteinen nicht berücksichtigt 

 ist, wie man sieht, die Übereinstimmung bei weitem geringer. 



