202 W. C. BRÖGGER. M.-N. Kl. 



Es liegt in der Natur der Sache, dass die in dieser Tabelle ange- 

 gebenen Zahlen nicht absolut genau sein können. Sie sind aber auf 

 der anderen Seite gewiss vollkommen genau genug, um eine befriedigende 

 Grundlage für einen Vergleich der Zusammensetzung der verschiedenen 

 Glieder der Ganggefolgschaft des Laurdalits zu gestatten; in bei weitem 

 den meisten Fällen dürfte die Abweichung von der wahren Zusammen- 

 setzung gewiss auch nur ziemlich unbedeutend sein. 



Es erhellt aus diesem Vergleich, dass wir offenbar — von der Zu- 

 sammensetzung des Laurdalits ausgehend — zuerst zivei grössere Gruppen 

 auseinanderhalten können, eine Hauptgruppe von relativ basischen 

 Gesteinen, angereicJiert mit Pyroxen-Hornblende- nnd Glimmer- Mine- 

 ralien, welche in vorliegendem Falle mehr als die Hälfte oder beinahe 

 die Hälfte der betreffenden Gesteine (nach Gewichtsprocenten) ausmachen, 

 und eine zweite Hauptgruppe von theils basischen, theils relatiz' saureren 

 Gesteinen, welche durch starkes Vorherrschen der I\TgO-, FeO- und CaO- 

 freien Mineralien, der Alkali-Thonerde-Silikate (Alkalifeldspäthe, Ne- 

 pheUn, Sodalith) charakterisirt ist. 



Die erste Hauptgruppe enthält namentlich Camptonite, Farrisite, 

 Kersantit-artige Gesteine, eigenthümliche natronreiche Minetten (Natron - 

 minetten), sowie eigenthümliche an Barkevikit reiche, zum Theil nephelin- 

 führende Gesteine, die Heumite (mit den Monchiquiten nahe verwandt) 

 und Monchiquite, also Gesteine, welche von vielen Verfassern nach dem 

 Vorgang von Rosenbusch als lamprophyrische Ganggesteine zusammen- 

 gefasst sind. 



So ausserordentlich bedeutungsvoll die Aufstellung der Gruppe der 

 lamprophyrischen Gesteine gewesen ist, dürfte es dennoch wohl anerkannt 

 werden, dass der Name «Laraprophyr» selbst sprachlich nicht besonders 

 glücklich gewählt ist; er ist ursprünglich mit Anspielung auf den Glanz 

 des Glimmers gebildet (}.a{.iTcqôg, glänzend); erstens ist aber eine grosse 

 Anzahl Lamprophyre nicht ghmmerführend, und selbst wenn sie Glimmer 

 führen, gewöhnlich gar nicht glänzende, sondern matte Gesteine ; zweitens 

 bedeutet Xaf-iTtQÔç, wenn auf Farbe angespielt wird, hell, ganz wie das 

 lateinische albus, und giebt somit einen falschen Eindruck, da Lampro- 

 phyre ja relativ dunkel gefärbte Gesteine sind; drittens ist die Endung 

 «phyr» im Lamprophyr ja auch ganz irreleitend, da die unter diesem 

 Namen zusammengefassten Gesteine ja, wie bekannt, in der Regel eben 

 gar nicht porphyrartig struirt sind. Obwohl der Name Lamprophyr, 

 gegen welchen auch Zirkel^ und Pirsson- sich ausgesprochen haben, 



1 F. Zirkel, Lehrb. d. Petrogr. 2. Aufl. B. 11, P. 341 (1894). 

 3 Amer, journ. of sc. B. 50, P. 117 (1895). 



