1 897- Xo. 6. 



DAS GAXGGEFüLGE DES LAÜRDALITS. 



0/ 



waren. Die geringe Körngrösse des Gesteins machte überhaupt die 

 Untersuchung des hellen Minerals schwierig. Es ist unter diesen Um- 

 ständen natürlich das Sicherste die Entscheidung der Frage betreffend 

 die wahre Stellung des Hauptminerals des Farrisits ganz offen zu lassen. 

 Obwohl somit die Analysen ein abweichendes Resultat von der auf 

 der Berechnung der Bauschanalxse begründeten Annahme über die Zu- 

 sammensetzung des hellen Minerals des Farrisits gegeben haben, war 

 diese Annahme dennoch nicht alzu sehr von der Wahrheit entfernt. Es 

 wurde P. 69 als dem Mineral angehörig aufgeführt: 



24.80 



2493 



25.18 



Der Unterschied liegt, wie man sieht, darin, dass P. 69 kein Gehalt 

 von^CaO, MgO, FeO und FejOg im Mineral angenommen, dagegen der 

 Al^Og-Gehalt entsprechend zu hoch geschätzt wurde: es muss somit 

 der Pyroxen (und die Hornblende) des Gesteins etwas mehr Al.^0., 

 führen als oben angenommen. Auch muss bemerkt werden, dass die 

 beiden Analysen sich gewiss ganz vorherrschend auf die grösseren 

 einsprenglingsartigen Individuen beziehen. 



Nach der obenstehenden Auseinandersetzung sollte das helle Haupt- 

 mineral des Farrisits sich vielleicht eher der Skapolithgruppe, als der 

 Melilithgruppe anreihen, während die physikalischen Eigenschaften (die 

 Tafelform, die geringe Doppelbrechung, welche doch grösser als bei den 

 Melilithen ist) eher Melilith vermuthen Hessen; doch ist das Mineral op- 

 tisch negativ, wie die Skapolithe und stimmt in sp. Gew. 2.63 — 2.60 

 ziemlich nahe mit dem Mizzonit von Monte Somma überein 1, während 



1 Auch die chemische Zusammensetzung der beiden erinnern etwas an einander: 



SiOg AL2O3 FegOg FeO MgO CaO NagO K^O H^O 

 Mizzonit; Somma (v. Rath). . 54.70 23.80 — — 0.22 S.77 9.S3 2.14 0.13 

 Helles Mineral des Farrisits . 52.S1 23.47 1.94 1.13 i.iö 3.67 9.29 2.60 3.62 



24* 



