— 6 — 



pour englober ces divers genres, la grande division des 

 Agnalha ou celle des Testacellea. 



L'un de nous, bien qu'il n'eiît pas alors, à sa disposi- 

 tion, un nombre suffisant de faits contradictoires à opposer 

 aux affirmations de M. A. Schmidt, qui paraissaient basées 

 sur l'observation directe de deux espèces, et particulière- 

 ment sur l'étude anatomique du Cylindrella elegans , 

 Pfeiffer, de Cuba, ne craignit pas de s'élever contre cette 

 classification, qui lui semblait en désaccord, non-seule- 

 ment avec les caractères conchjliologiques du genre, 

 mais encore avec ce que l'on savait des habitudes et de la 

 manière de vivre des animaux qui le composaient (1). 



Ces réserves étaient fondées et les faits ne tardèrent pas 

 à le démontrer clairement. 



Déjà nous avions pu établir (2), grâce à une obligeante 

 communication de notre honorable correspondant de 

 New-York, M. Thomas Bland, que le seul rapport qu'avait 

 le ruban lingual du Cylindrella scœva avec celui des Tes- 

 tacellidae consistait dans la disposition oblique des dents 

 latérales, et que la forme et la structure de ces dents étaient 

 toutes particulières et complètement difïerentes. M. Bland, 

 de son côté, dans un mémoire intéressant (o), publiait une 

 figure de ce même ruban linguid, qui ne laissait plus 

 subsister aucun doute, à cet égard. 



Mais il restait encore à élucider le point le plus impor- 

 tant, celui de l'absence ou de la présence d'une mâchoire 

 dans les espèces du genre Cylindrella. 



Vers la fin de 1867, étant parvenus à nous procurer 



(1) H. Crosse, Journ. Conchyliologie, vol. XIV, p. 222 et sui- 

 vantes, 1866. 



(2) Journ. Conchyl., vol. XIV, p. 223, 1866. 



(3) Ann. Lyceum New- York, vol. Vlll, p. 161. 



