— 252 — 



Examinons donc jusqu'à quel point les deux premiers 

 ouvrages que nous venons de citer sont à la hauteur de la 

 mission qu'ils ont à remplir et méritent la confiance des 

 naturalistes qui les consultent journellement. 



L'ouvrage de Reeve est bien conçu au point de vue 

 iconographique, en ce sens que son format in-quarto lui 

 permet de donner la figure de presque toutes les espèces 

 avec leur dimension réelle, ce qui est important. Si la 

 représentation des petites coquilles laisse souvent à dési- 

 rer, on ne peut nier que celle des moyennes et des grosses 

 ne soit réellement satisfaisante. Mais, quand de l'exécu- 

 tion matérielle du Conchologia Iconica on passe à la partie 

 scientifique de l'ouvrage, on s'aperçoit tout d'abord de 

 l'incorrection et de l'insuffisance des diagnoses, graves 

 défimts qui sautent aux yeux du naturaliste le moins 

 exercé. Reeve, à qui l'on ne saurait sans injustice refuser 

 d'heureuses dispositions naturelles pour la science con- 

 chyliologique et une ténacité toute britannique, qui lui a 

 fait poursuivre imperturbablement, jusqu'à sa mort, l'exé- 

 cution de son grand ouvrage, Reeve malheureusement 

 péchait par l'éducation première. Ayant abandonné déjà 

 sur le tard, pour se livrer aux sciences naturelles, une in- 

 dustrie qui leur était totalement étrangère, il n'a eu ni le 

 temps ni les moyens d'acquérir les connaissances qui lui 

 manquaient. Il en résulte, en sus des incorrections signa- 

 lées plus haut, que l'auteur trop souvent ne tient aucun 

 compte des travaux des Malacologistes étrangers à l'An- 

 gleterre, ou les apprécie tout de travers, ce qui est regret- 

 table quand il s'agit de savants comme MM. Deshayes, 

 PfeifTer, d'Orbigny, Gould, etc. C'est ainsi, pour citer un 

 exemple, que, dans sa Monogniphie desTerebra, il n'hé- 

 site pas à supprimer, d'un trait de plume, 43 espèces dé- 

 crites par M. Deshayes. Nous qui avons vu ces espèces et 



