— 253 — 



qui en possédons quelques-unes, nous savons pertinem- 

 ment qu'elles sont généralement très- bonnes. Mais, 

 nous le demandons à tous les naturalistes, est-il admis- 

 sible de supposer à priori qu'un savant de la valeur de 

 M. Deshayes se soit trompé 45 fois dans un genre rela- 

 tivement aussi médiocrement riche en espèces que le genre 

 Terebra ? 



Si, pour prendre un autre exemple, nous passons à 

 la Monographie du genre Unio, qui ne comprend que 

 525 espèces, nous constatons avec M. Tryon que le nom- 

 bre des espèces citées n'atteint même pas celui des formes 

 américaines seules et que, par conséquent, celte Mono- 

 graphie est déplorablement incomplète. Quant à son exac- 

 titude au sujet de l'identilicalion des espèces, nous ren- 

 voyons ceux qui voudront savoir à quoi s'en tenir là-des- 

 sus aux nombreuses rectifications faites par M. Tryon dans 

 ses analyses bibliographiques (1). 



En résumé, les Monographies de Reeve ne sont guère 

 autre chose en réalité que la reproduction illustrée des 

 espèces de la collection Cuming, collection fort belle et 

 fort riche il est vrai, mais qui cependant était loin de 

 comprendre toutes les formes spécifiques connues. 



Nous retrouvons dans le Thésaurus Conchyliorum de 

 M. G. B. Sowerby et avec exagération toutes les imper- 

 fections que nous venons de signaler dans les Monogra- 

 phies de Rceve. En outre, le format étant plus petit, les 

 figures des grandes espèces sont souvent considérablement 

 réduites, ce qui les rend parfois méconnaissables. Ce dé- 

 faut est particulièrement sensible dans les Monographies 



(1) Amer. Journ. of Conchol., vol. I, p. 176; vol. II, p. 160 

 et 381; vol. III, p. 92 et 246; vol. IV, p. 164, 263 et 282; vol. V, 

 p. 54. 



