— 255 — 



rupta. De plus, il attribue l'espèce à M. Deshayes, tandis 

 qu'elle a été faite par M. Souverbie. 



Il regarde le C. Grossei, Marie, comme une variété 

 anormale du C. «tolida. C'est une double erreur. Le 

 C. Crossei n'est d'abord nullement une forme anormale 

 ou monstrueuse, car nous en connaissons 7 exemplaires, 

 tous semblables, faisant partie des collections Marie, Crosse, 

 Perroquin et Rossiter, et l'espèce, sans être commune, 

 n'est pas très-rare en Nouvelle-Calédonie. De plus, c'est 

 une espèce parfaitement distincte du C. stolida, et, pour 

 soutenir le contraire, il faut véritablement que M. Sowerby 

 ne connaisse ni la coquille, ni la figure, ni la description 

 de cette forme spéciQque. Le C. Crossei est au moins une 

 fois plus long que les plus grands individus connus de C. 

 stolida : il est concave du côté de la base, tandis que l'autre 

 est légèrement convexe : ses dents sont blanches, beaucoup 

 plus fortes et se prolongent sin- loute la partie ventrale 5 

 celles de l'autre sont jaunâtres, beaucoup plus faibles et 

 disparaissent vers la moitié de la partie ventrale : enfin, le 

 prolongement énorme des extrémités, la couleur et les 

 dimensions de la tache dorsale lui donnent un aspect 

 tout à fait différent de celui de l'autre espèce. Nous re- 

 marquerons en passant que, par une absence de logique 

 incroyable, l'auteur continue à admettre, comme espèce 

 distincte du C. stolida, le C. Lrylhrœensis de Beck, qui 

 en est à peine une variété. 



La coquille noirâtre et anormale, figurée comme étant 

 le C. eglantiua de Duclos, n'est pas cela du tout, ni comme 

 forme, ni comme coloration, et l'on doit nécessairement 

 supposer que l'auteur ne s'est pas donné la peine d'ou- 

 vrir le Magasin de zoologie, et qu'il ne connaît ni la 

 figure, ni la description du naturaliste français cité 

 par lui. 



