— 256 — 



M. Sowerby rapporte au C. moneta comme variété le 

 C, Barthélémy!. Celte opinion est soutenable, bien que 

 nous ne la partagions pas complètement. Seulement nous 

 nous demandons pourquoi, dans son explication des plan- 

 ches, il nous attribue la paternité de cette espèce, qui a 

 été décrite par M. Bernard! et non par nous. Nous ajoute- 

 rons que nous connaissons 4 à 5 individus de C. Barthé- 

 lémy! et que ce n'est point, par conséquent, une mons- 

 truosité. 



L'auteur n'admet pas comme espèce le C. Noumeensis, 

 dont il nous attribue encore la création à tort, puisque 

 c'est M. Marie qui l'a décrit, et dont il écorche le nom en 

 le nommante. Nuomeensis. Seulement, il connaît si peu 

 l'espèce dont il parle, qu'il en fait, à la page 17 de sa 

 Monographie, une variété du C. moneta, tandis que, dans 

 Texplication des planches, il la rapporte au C. an- 

 nulus. 



Ainsi et par un phénomène bizarre, auquel la postérité 

 refusera de croire, voilà une forme qui se trouve être à la 

 fois la variété de deux espèces différentes ! Si nous ajou- 

 tons que l'auteur prétend que cette variété se distingue par 

 la présence d'un seul anneau (annulo conspicuo), tandis 

 que la vérité est qu'elle en compte deux, fort distincts et 

 tout à fait différents par la forme et la coloration de celui 

 du C. annulus, nous pourrons soutenir avec quelque vrai- 

 semblance qu'il n'a pas diî se fatiguer beaucoup à étu- 

 dier la figure et la description de l'espèce qu'il supprime 

 arbitrairement. Le C. Noumeensis est, d'ailleurs, une es- 

 pèce très-distincte et à forme très-constante, dont il existe 

 plusieurs exemplaires dans les collections Marie et Perro- 

 quin. 



M. Sowerby croit devoir rapporter le C. rattus, Lamarck, 

 à titre de simple variété, au C. stercoraria, Linné, et chan- 



