— 257 — 



ger en C. obvalla(a le nom du C. obvelata, Laraarck, ce 

 qui nous paraît assez inutile. 



Il supprime comme espèce notre C. Caledonica, qu'il 

 écorche, à son ordinaire, en le nommante. Caledonicus et 

 en nous gratifiant d'un solécisme que nous n'avons pas 

 commis : il le rapporte au C. lynx, à l'aile d'une théorie 

 fort commode, inventée par lui (sans garanlie du gouver- 

 nement), et de laquelle il semble résulter que les Cyprœa 

 de la Nouvelle-Calédonie sont sujets à une maladie qui a 

 pour efTet d'allonger leurs extrémités et de changer com- 

 plètement leurs caractères spécifiques. En même temps, 

 par une curieuse inconséquence, il conserve comme es- 

 pèces distinctes les C. Scotti et C. Thersites d'Australie, 

 alors que, pour être logique, il devrait considérer la pre- 

 mière de ces coquilles comme une forme allongée de la 

 seconde, atteinte de la fameuse maladie de croissance que 

 nous venons de signaler. Nous ajouterons, pour la justili- 

 cation de notre espèce, que ce n'est nullement une forme 

 monstrueuse ni anormale, car nous en connaissons déjà 

 au moins 12 exemplaires répandus dans les collections 

 Marie, Heckel, Crosse, Rossiter et Perroquin. 



L'auteur réunit notre C. Bregeriana, à titre de variété, 

 au C. AValkeri, Gray, et, à l'appui de son opinion, il figure 

 comme C. Bregeriana (pi. xxxvii, n" 556) une coquille 

 qui ne nous paraît nullement appartenir à notre espèce. 

 11 ne connaît sans doute pas cette dernière. Pourquoi alors 

 la supprimer de conGance et, pour ainsi dire, d'inspira- 

 tion? C'est une singulière manière d'entendre la science. 



Il admet comme espèce le C. Aubryana, Jousseaume, 

 bien que cette forme soit simplement, selon toute appa- 

 rence, un C. bicallosa de grande taille, non encore com- 

 plètement adulte ; il a soin, d'ailleurs, d'écorcher le nom 

 de cetle coquille qu'il nomme C. Aubreyana. 



17 



