— 258 — 



A propos des C. angustala^ C. Comptoni, C. declivis, 

 C. piperita et C. pulicaria, espèces d'Australie qu'il con- 

 serve, il déclare qu'elles ont probablement toutes une 

 seule et même origine et que leur séparation n'est guère 

 autre chose qu'une affaire de convention. Pourquoi alors, 

 non content de ne pas supprimer ces espèces qu'il trouve 

 à peu près inutiles, s'avise-l-il d'enrichir le groupe d'un 

 nouveau nom de sa fabrique, leC. declivis? 



Il attribue au C. cribellum un habitat méditerranéen. 

 C'est une grosse erreur : celte espèce est de l'île Maurice. 



11 donne à une de ses espèces le nom de C. cicatrosa. 

 C'est un barbarisme : il faut dire C. cicatricosa. 



Il conserve pour une autre espèce le nom de C. coslis- 

 punctata , Gaskoin. C'est une dénomination grotesque, 

 contraire à toutes les règles et qui fera sourire un latiniste 

 quelconque. 



Il nomme C. INapolini le C. Napolina de Duclos et C. vi- 

 traea au lieu de C. vilrea une autre espèce. Encore deux 

 noms spécifiques écorchés ! 



Si maintenant, de la partie purement scientifique de la 

 Monographie des Cyprsea de M. Sowerby, nous passons à 

 la partie littéraire, et si nous procédons à l'examen des 

 diagnoses latines, nous arrivons promptement à la con- 

 viction que l'auteur n'a pas du. passer beaucoup de temps, 

 soit à l'Université d'Oxford, soit à ceJledeCambridge, ou que, 

 s'il les a fréquentées, il n'a pas tiré grand profit de cette fré- 

 quentation. Son latin n'est, hélas! rien moins que Cicé- 

 ronien. Quelque peu exigeant que nous soyons en matière 

 de diagnoses latines, il nous est difûcile de ne pas signaler 

 des fautes grammaticales dans le genre des suivantes, que 

 nous choisissons dans le tas : 



A la page \, nous trouvons lobas pour lobos. C'est un 

 barbarisme. Nous trouvons encore : in canalem ulrinque 



