Hemiptera Gymnocerata Europae. 7 



s'appliquer à l'attribution qui a été faite du nom originaire par le premier 

 auteur qui a démembré le genre et ainsi de suite dans les démembrements 

 successifs, à condition, bien entendu, que le nom originaire reste appliqué à 

 un genre contenant encore une ou plusieurs espèces décrites par le premier 

 auteur. On peut certainement remarquer que les auteurs, qui ont démembré 

 un genre, n'ont pas, on quelques cas, en égard à l'espèce, qui originairement 

 a été désignée comme le type du genre. Mais en plusieurs cas, on n'a pas 

 désigné quelque espèce particulièrement comme type ; le Dr Puton remarque 

 bien justement la fausseté du principe, qui dit que la première espèce doit 

 rester comme type du genre, parccque la première espèce, dans la classification 

 linéaire, est au contraire souvent celle qui s'approche le plus du genre précè- 

 dent. Il me semble à cause de cela préférable d'adopter comme règle le 

 principe exprimé ci-dessus. 



Aussi, je crois qii' aiirès chaque nom générique il sera convenable de 

 citer non seulement le nom de l'auteur qui a pour la première fois décrit le 

 genre sous le même nom, mais encore, si le genre a eu, à des époques 

 diverses, une étendue et une limitation différentes, d'ajouter le nom de l'auteur 

 qui l'a compris ou limité d'une autre façon. 



Quant à l'avis de M. Puton sur la nomenclature des espèces, je le par- 

 tage au principal, mais je veux cependant faire quelques remarques. 



M. Puton dit: ,,partisan de la loi de priorité, je ne pousse pas cepen- 

 dant ce principe jusqu' à l'extrême. — — — Je crois qu' il ne faut que 

 rarement, et pour des raisons majeures, remplacer les noms bien établis de 

 Fallen, Herrich-Schäffee, Fieber etc., par ceux trop souvent douteux de 

 Fabeicius, Thunbeeg, Schranck, Scopoli etc." — Je suis en tout d'accord 

 avec le savant entomologiste, mais mon avis est pourtant qu'on doit aussi 

 accepter les noms des auteurs plus anciens, quand les espèces décrites par 

 eux sont sûrement connues. J'ai particulièrement en vue les espèces décrites 

 par Fabeicius, parceque, de même que Linné est nommé le père de l'histoire 

 naturelle, nous pouvons bien nommer aussi Fabeicius père de l'hémiptérologie. 

 Je crois pour cette raison que la piété exige qu'on se serve des noms donnés 

 par lui, notamment lorsque ceux-ci sont sûrement éclaircis. Nous pos- 

 sédons heureusement les „Hemiptera Fabridana" de M. StIl et nous pouvons 

 bien nous fier à l'exactitude de cet ouvrage, parceque cet hémiptérologiste 

 excellent a eu occasion d'examiner les exemplaires typiques de Fabeicius. Il 

 me semble notamment un peu inconséquent de restituer dans quelques cas les 

 noms de Fabeicius et de les rejeter dans d'autres, bien que les descriptions 

 de Fabeicius ne soient pas toujours d'une égale exactitude. Il vaut mieux 



