8 O. M. Reuter. 



conserver toujours les noms jn'oposés par cet auteur respectable que de déci- 

 der par un jugement spécial à chaque cas si les descriptions sont assez expli- 

 cites pour se servir du nom spécifique de l'auteur. A mon avis, on ne devrait 

 rejeter les dénominations de l'auteur que dans un seul cas: c'est quand 

 l'espèce qu'il décrit est reportée à une place systématique tout à fait fautive, 

 par ex. Sciocoris mnbrimis Fall., qui est décrit par Fabricius sous le nom de 

 Naucoris ! cursitans, etc. Mais alors on ne doit pas non plus écrire par ex. 

 Haïtiens apterus Lin. (= CicadaH aptera L.). Nous ne voulons pas faire de 

 l'entomologie une science paléologique, mais cependant nous ne pouvons pas 

 trouver de raisons pour rejeter les noms des espèces une fois qu' ils sont 

 sûrement éclaircis. Les descriptions de Schranck et Scopoli etc. sont souvent 

 aussi bonnes que celles de quelques auteurs récents. 



Le premier principe quant à la nomenclature des espèces devrait, à mon 

 avis, à cause de cela être formulé ainsi: il faut toujours employer les 

 noms des auteurs anciens, quand ils sont sûrement éclaircis, c'est 

 à dire lorsque les exemplaires typiques ont été examinés par des 

 personnes compétentes et comparés avec les descriptions. 



Ainsi que M. Puton, je n'aime pas les changements de noms spécifiques 

 sous prétexte qu'ils existent déjà dans la même famille. Mais je crois pour- 

 tant qu'on doit dans quelques autres cas changer les noms des espèces II 

 arrive souvent qu'un auteur en décrivant une espèce, la rapporte par erreur 

 à une autre déjà décrite. Quand cette erreur est reconnue, il faut qu'on 

 change dans tous les cas le nom de l'espèce incorrectement rapportée Si 

 les espèces appartiennent au même geni'e, c'est naturel; mais si les espèces 

 appartiennent à des genres différents, je pense également qu' un changement 

 doit avoir lieu. Supposons par exemple, que deux espèces (soit par la raison 

 que l'un des auteurs s'est mépris sur l'espèce d'un autre, soit parcequ' il a 

 oublié que le même nom avait déjà été donné à une autre espèce) aient été 

 décrites sous le même nom spécifique pendant qu' elles portaient toutes deux 

 le même nom générique ; on eût alors naturellement dû proposer pour l'une 

 d'elles un nom noveau. Mais aussi après qu'elles auront été rapportées à des 

 genres différents, on ne doit pas reprendre le nom primitif, dépendant d'une 

 erreur ou d'un oubli ; il faut employer le nom proposé pour cette espèce par 

 ce dernier auteur. Autrement, il pourrait arriver, comme il arrive en effet, 

 qu'on aurait dans plusieurs genres voisins le même nom spécifique suivi d'un 

 grand nombre de noms d'auteurs, par ex. Macrocoleus Tanaceti Fall, nec 

 M-Sch. nec Schranck, etc etc. Voyez à ce sujet mon article dans les 

 „Petites nouvelles entomologiques" de 1875, N:o 12. 



