134 
Zellreihe des eigentämlich gebauten Nuzellus unrichtig als eine Reihe 
von Endospermzellen gedeutet hat. Von den äbrigen 24 Familien 
gehören 16 zu den Sympetalen, und zwar 12 Tubiflorae- Familien, die 
Campanulaceae und 3 Bicornes-Familien. Desgleichen föhrt er aus, wie 
dieses Kennzeichen gewisse Familien von einander weit entfernt, 
während es fär die nahe Verwandtschaft anderer spricht. Die ange- 
föhrten Beispiele sind aber zum Teil nicht gläöcklich gewählt. 
HEGELMAIER, der seine Ausfäöhrungen auf so wohl die Beobacht- 
ungen HOFMEISTERS und späterer Forscher, wie seine eigenen um- 
fangreichen Untersuchungen stätzen konnte, spricht sich vorsichtiger 
aus, schreibt aber von den beiden Endospermtypen z. B. (63, S. 529): 
»In dem Stattfinden der einen oder anderen Entwickelungsweise fin- 
den häufig systematische Verschiedenheiten ihren Ausdruck; nicht 
blos kleinere sondern auch weitere Formencomplexe, zum Theil ganze 
Gruppen natärlicher Familien lassen sich darnach von einander 
scheiden». Ein ander Mal schreibt er (62, S. 88): »Selbst Endosperm- 
bildung durch ”Theilung im engsten Sinn kommt bekanntlich mit- 
unter bei Verwandtschaftskreisen vor, an deren naher Beziehung 
zu solchen, bei welchen Zellenbildung nach vorheriger freier Ver- 
mehrung der Kerne stattfindet, nicht wohl Jemand zweifeln wird. 
Wenn aus Fällen dieser Art von einzelnen Seiten umgekehrt Schlässe 
gegen das Bestehen dieser Verwandtschaften gezogen worden sind, 
so liegt hierin eime Ueberschätzung eines sicherlich stets zu beräck- 
sichtigenden, aber doch nicht oberste Göältigkeit beanspruchenden 
systematischen Behelfs». Ich fähre diese Sätze an, weil sie meiner 
eigenen Auffassung sehr nahe kommen. 
Durch meine eigenen Untersuchungen und namentlich durch das 
Studium der einschlägigen Litteratur bin ich zu der Auffassung ge- 
langt, dass besonders diejenigen Forscher, die der Entwicklungs- 
geschichte des Endosperms fast jede Bedeutung för die Systematik 
åbsprechen wollen, sich entweder keine hinreichende Kenntnis der 
betreffenden Frage verschafft oder wenigstens sich in sie nicht ge- 
nögend hineingedacht haben. Die eigentlichen. Systematiker schei- 
nen in der Regel kaum die Verschiedenheiten betreffs der Endo- 
spermbildung zu kennen, die die Morphologen schon längst nach- 
gewiesen haben. 
Dass die Ansichten in so hohem Grade aus einander. gehen, 
hängt aber gewiss zum grössten Teil damit zusammen, dass es seit 
HOFMEISTERS Zeit keine Zusammenstellung äber die Verteilung der 
Endospermtypen gibt. Fär eine richtige Beurteilung, ob sie tatsäch- 
