98 . w. C. BRÖGGER. M.N. Kl. 



dieselbe war. Von derartigen Bemerkungen findet man in der That in 

 der Litteratur der Mitte de.s Jahrhundert.s .so \aele, dass es wahr- 

 haftig schwierig zu verstehen ist, dass die endgültige Feststellung der 

 Beziehungen zwischen Structur und geologischem Auftreten der Eruptiv- 

 gesteine in den folgenden Jahren bis in die letzte Zeit eine so schwierige 

 Geburt durchmachen musste; es ist, wenn man die ältere Litteratur auf 

 diesem Gebiete studirt, recht auffallend, dass z. B. den Beobachtungen 

 Lassen's von dem Bodegang im Harz eine so grosse Bedeutung zuge- 

 schrieben werden konnten, da doch schon viele Jahre früher noch viel 

 bessere Beispiele für die dadurch beleuchteten Erscheinungen längst 

 bekannt und die Beobachtungen selbst auch richtig gedeutet waren. 



Die Verfasser, die nach dem Erscheinen der Arbeit De Lapparents 

 über die triadischen Eruptivgesteine geschrieben haben, scheinen, so viel 

 ich finden konnte, die interessante Frage über den genetischen Zusammen- 

 hang der basischen Tiefengesteine: der Pyroxenite, mit den basischen 

 Ergussgesteinen Südtyrols nicht näher discutirt zu haben. ^ Die Zeit 

 der Jahre 1866 — 78 — so fruchtbar für die Entwickelung der beschrei- 

 benden Pétrographie — , war auch sonst in manchen Hinsichten für die 

 Lösung der petrogenetischen Fragen wenig förderlich. Man erinnere 

 sich nur, wie die in der Mitte des Jahrhunderts gewonnene Erkennung 

 des Vorhandenseins jüngerer krystallinischer Schiefer in diesen Jahren 

 fast gänzlich vergessen wurde. ^ 



TscJieTDiak (1869 1. c.) bestreitet die Ansicht von Richtliofens, dass 

 eine nähere Beziehung zwischen «dem Hypersthenit> und den «Augit- 

 porphyren» stattfinden sollte. 



Dalter (1874, 75 und ']G), welchem die Unterscheidung v. RicJit- 

 Jiofens zwischen dessen «Augitporphyr» und «Melaphyr» nicht haltbar 

 schien, fasste alle diese basischen Erguss- und Gang-Gesteine als «Mela- 

 phyre» zusammen ; da er sie alle als jünger als den Granit auffasste und 

 diesen wieder als jünger als den «Monzonit» (in weitestem Sinne, auch die 

 Pyroxenite etc. umfassend) betrachtete, konnte er natürlich nicht die 



1 Z. B. in Ddlter's auf .-u vielen müh.?amen Beobachtungen fu.s.^ender Zusammenstellung 

 «Über die Eruptivgcbildc von Fleims» (1. c. iSyb) findet man folgende Bemerkung 

 über die jMonzonite und die Melaphyre: «Eine Erl-;lärung der eigenthümlichen Er- 

 scheinung zu geben, wartmi zur Triaszeit ein so mit dem Habitus älterer Gesteine 

 behaftetes Gestein noch zu Tage treten konnte, ist sehr schwierig, besonders wenn man 

 berücksichtigt, dass kurz darauf Gesteine demselben Eruptionscentrum entströmen, die 

 in ihren Tuffbildungen und petrographischer Ausbildung etc. wieder vollkommen an 

 die jüngeren Gesteine erinnern», hi der That kein Fortschritt seit De Lapparent's 

 Arbeit in 1864, zwölf Jahre früher! 



2 Cfr. W. C. Brögger: «Lagfolgen paa Hardangervidda». Kristkniia 1893. S. 50 — -53; 

 133- 



