300 REIDAR GORDING. M.-N. Kl. 



oder der mittleren Ethmoidalmuschel entspricht, von der 3. Hauptmuschel 

 gebildet (Präp. III, S. 73 und Präp. X, S. i'-3). Auch dieses Verhältnis ist 

 indessen nicht konstant. Das Präp. XI (S. 187) zeigt z. B. wie die Concha sup. 

 nicht von der 3., sondern von der 4. Hauptmuschel aufgebaut wird. Zucker- 

 kandl's Auffassung, daft die mittlere Ethmoidalmuschel als Anhaltspunkt bei 

 der Einteilung der Lamellenbildungen des Ethmoidalabschnittes dienen kann, 

 ist deshalb kaum stichhaltig. Wenn dagegen derselbe Verfasser in seiner 

 »Anatomie der Nasenhöhle« behauptet, dafe nur die untere Ethmoidal- 

 muschel oder die Concha med., sich mit Sicherheit nachweisen lasse, 

 während für alle die übrigen Muscheln typische Kenn- 

 zeichen fehlten, so stimmt dies vollständig mit dem Ergebnis unserer 

 Untersuchungen überein. 



Wie schon in der historischen Einleitung bemerkt worden ist, hebt 

 KiLLiAN hervor, daft dieConchabildungendes Präparates 

 den Crur. desc.ia entsprechen. 



Die Grenze zwischen dem Crus ase. und desc. der 2. Haupt- 

 muschel bezeichnet Killian durch eine Linie, die er von der vordersten 

 unteren Kante der Concha med. (Muschelknie) rückwärts-aufwärts bis zu 

 der Stelle zieht, wo der Recess, ase. vom Recess, inf. durch »eine kleine 

 von der Seitenlamelle entspringenden Leiste« getrennt wird. Die Stelle 

 entspricht wahrscheinlich dem Übergang zwischen dem Ram. ase. und desc. 

 der 2. Hauptfurche, und »die kleine Leiste« der Lamelle I der Furche. Geht 

 man von dieser Voraussetzung aus, so mufe der Teil der Lam. basil. II der 

 in steiler, schräger Stellung von dem Ram. ase. II sich aufwärts gegen die Lam. 

 cribr. erstreckt, als das Crus ase. der Hauptmuschel angesehen werden, während 

 der Teil der Basallamelle, der hinter dem Ram. ase. II liegt, zum Crus 

 desc. der Hauptmuschel gerechnet werden mu6, eine Auffassung, die sich 

 in voller Übereinstimmung mit dem Ergebnis der vorliegenden Unter- 

 suchungen befindet. Wie bereits erwähnt, zeigt es sich nämlich bei allen 

 Präparaten, dafe die Lam. recurv. der 2. Hauptmuschel an der Übergangs- 

 stelle zwischen dem Ram. ase. und desc. von ihrer Basallamelle sich trennt 

 und sich weiter rückwärts als das Crus desc. der Hauptmuschel fortsetzt. 



Diese Betrachtung, die für die Auffassung des Crus desc. entscheidend 

 ist, mufà sich indessen auch bei der Lam. recurv. geltend machen, und 

 zwar in der Weise, daß nur der Teil der Lam. recurv. der Hauptmuschel, 

 der hinter dem Ram. ase. II liegt, zum Crus desc. II gerechnet werden 

 kann. Die Folge hiervon wird aber sein, daft sich die von Killian an- 

 gegebene Grenzlinie nicht in ihrem ganzen Ver lauf auch als Grenze 

 zwischen dem Crus ase. und desc. der 2. Hauptmuschel verwenden läftt. Ein 

 solches Verfahren würde nämlich dazu führen, daft man fast die ganze 



