38* NILS G. RINGSTRAND. 



indelningsplaner uppfylla det med dem afscdda ändamål, och att vid 

 fall af behof förcskrifva nödiga smärre jämkningar eller till skogskontoret 

 ingifva motiveradt förslag till sådan jämkning, om den är af mera om- 

 fattande beskaffenhet». Motiveringen till detta stycke har följande ly- 

 delse: »Hvarje afverknings- eller hushällningsplan, som afser att ordna 

 förhållandena å en skog för en tid framåt, är enligt sakens natur en 

 beräkning, uti hvilken ingå faktorer, som af tillstötande förhållanden 

 kunna rubbas. (Jm och i den mån så sker, böra [)lanens bestämmelser 

 jämkas till öfverensstämmelser med de nya förhållandena. För att den 

 enskildes eller en kommuns intressen ej må åsidosättas, genom att utaf 

 det allmännas representanter godkända hushållningsplaner hållas vid gäl- 

 lande kraft i trots af ändrade förutsättningar för deras tillämpning, så 

 bör det tillkomma alla tjänstemän, skogsinspektörer såväl som skogs- 

 ingenjörer, att tillse, huruvida planerna allt fortfarande äro ändamåls- 

 enliga. Skogsinspektören bör det åligga att vidtaga nödiga, smärre 

 jämkningar, samt att hos .skogskontoret göra förslag om sådan jämkning, 

 då rubbningen kan anses mera betydande >/. Ingen, som oförvilladt och 

 utan en bestämd afsikt att vantolka meningen läser detta uttalande, 

 torde däraf kunna draga annan slutsats, än att kommittén med den före- 

 slagna bestämmelsen velat skapa en säkerhet för att en upprättad hus- 

 hållningsplan under hela sin giltighetstid vore sådan, att dess tillämp- 

 ning befordrade det ändamål, som i de olika lagförslagen angifves för 

 densamma, (se § 2 mom. 2 af utsyningslagen, § i af lag för allmän- 

 ningar i Kopparbergs och Gäfleborgs län och § 3 mom. 1 af lag för 

 allmänningar i Västerbottens och Norrbottens län). Huru tolkar emel- 

 lertid Wf:LANDER detta yttrande.? »Majoriteten har ock uttalat, att 

 nämnda enhetliga behandlingssätt kan ifrågasättas och att en 'jämkning' 

 i vissa fall till och med kan blifva till gagn, utan att emellertid majori- 

 teten på något sätt antyder, i hvilket eller vissa (}) afseenden en sådan 

 jämkning i förfarandet vid behandlingen af enskildas och statens skogar 

 skulle vara önskvärd. Tvärtom har kommittén vid behandlingen af ut- 

 syning.slagen hela tiden utgått ifrån den förutsättningen att de hufvud- 

 grunder, som angifvits för hushållningen med statens skogar, skola vara 

 gällande äfven för enskildas skogar under utsyningstvång. Skulle likväl 

 det strängt genomförda särskiljande i administrationshänseende, som ma- 

 joriteten föreslagit, alltifrån bevakaren till högsta centralmyndigheten, fä 

 en sä vidtgäende följd, att en rubbning skulle ske af .själfva de grunder 

 för skogarnas behandling, hvarå kommittén byggt sitt lagförslag, dä 

 synes mig detta ensamt innebära tillräckligt skäl för starka betänklig- 

 heter mot majoritetens förslag.» Jag af håller mig från att fälla något 

 som helst omdöme om denna läsart. Hvar och en, som gör sig besvär 



