274 SVEN  PETRINI 
Fällda stammar . 1.42. Osset I.18 Os29 O:751 10:95. -Oxs0, FORCES 
Staende stammar 1.o4 DOÖO.so .. 1.62, Ös48  O.88 O.8r 0.36. OSS MOON 
då de resp. bestånden äro tagna i samma ordningsföljd som i tab. 1. 
I medeltal för de 9 ytorna har uppskattningen av de stående stam- 
marna givit något litet högre resultat än för de fällda provstammarna. 
För att en överblick skall kunna vinnas över huru skillnaderna in- 
verka på kubikmassetillväxtuppskattningen ha massatillväxtprocenterna 
uträknats i tab. 2. 
Zab: 2. Kubikmassetillväxtprocenter. 
Ytans Enligt fällda Enligt stående Skillnad 
or provstammar provstammar 4 
470 4.86 4-47 + 0.39 
471 1.46 1.44 + 0.02 
472 3-39 3.54 = OMS 
474 L5T 1:71 — 0.20 
475 2.58 2.72 — O,14 
476 2-03 2.81 + Os14 
2 1.36 I.6 = 0:07 
478 2.49 2.40 + 0.09 
479 2201 2:97 — 0.c6 
Summa laga 0.28 
= 
F-O:28 
Avvikelsen i medeltal blir endast = "0.03 6 förde rorytorna. 
9 
Denna avvikelse är densamma som för formhöjdstillväxtprocenterna, 
ty kubikmassetillväxtprocenten erhålles ju genom att till formhöjdspro- 
centen addera grundytetillväxtprocenten, som här är lika för de stående 
och de fällda provstammarna. I genomsnitt erhålles alltså ett något litet 
högre resultat för de stående stammarna, och detta kan då sägas vara 
beroende av att i verkligheten de kvarstående träden haft något längre 
toppskott än de som blevo fällda. Men då den genomsnittliga skillna- 
den är så obetydlig som i detta fall, måste det vara oberättigat att tala 
om någon systematisk avvikelse. I stället finnes det anledning att kon- 
statera, att variationerna få anses vara av tillfällig natur, och detta har 
en viss betydelse för bedömande av metodens användbarhet, då man 
skulle kunnat ha anledning befara, att okulärbedömningen skulle ge ett 
genomgaende alltför lågt resultat. 
Det måste medges, att resultatet av bedömningarna är oväntat gott, 
och det framgår sålunda, att det faktiskt är möjligt att nöjaktigt be- 
stämma höjdtillväxten i ett bestånd medelst okulärbedömning. Emel- 
