Svensk Botanisk Tidskrift. 1922. Bd. 16, H. 2. 



ERWIDERUNG AUF PEKLOS ' BERICHTIGUNG". 



In der vorläufiiJien Mitteilun^" iiber (lie Mykorrhizenpilze von Piiiiis sil- 

 vestris und Picea Abies (Sv. Bot. Tidskr., Bd, 15, 1921) habe ich f^eäussert, 

 die Versuche von Peklo, die beweisen wollen, dass Peiiicillium-XriQn die 

 ektotrophen Mykorrhizen aulbaulen, seien nicbt kritisch ausfi;el'ubrt imd 

 hatten deshalb eigentlich nur historisches Interesse. Dies hat die ""l^erich- 

 tigung" Peklos veranlasst, in der er die Argumente fiir seine Auffassung, 

 dass Penicillium und Citromyces Mykorrhizenbildner — in Böhmen! — 

 seien, vorlegt. 



Ich liatte erwai'tet, dass diese "Berichtigung" etwas Neues iiber das h in- 

 ans, was man in den auf deutscli veröffentlicliten Arbeiten fin det, ent- 

 halten wiirde, da Peklo mir vorwirit, dass ich die bölimiscli gesciiriebene 

 Hauptarbeit nicht gelesen habe. Etwas Neues bringt sie aber nicht, und 

 dadurch bin ich in meiner durch Referate gewonnene Auffassung bestärkt 

 worden, dass die deutschen Arbeiten das Wesenthcliste der bölimischen 

 Arbeit enthalten. 



Peklo sagt, er habe ausschliesslich mit demjenigen Mykorrhizenlypus 

 gearbeitet, "dem sehr wahrscheinlich — wie auch die Versuche mit von 

 ihm isolierten Pilzen gezeigt hatten — eine grosse Bedeutung fiir die Zer- 

 setzung der Streudecke in den auf Urgestein stehenden Buclienwäldern 

 zukommt". Die Mykorrliizen werden u. a. folgendermassen charakterisierl: 

 "Die Pilzmäntel von diesen ziemlicli kompliziert gebautcn Sklerotien ent- 

 halten keine Sclmallen bildenden Ilyphen und weisen schon durch diesen 

 Umstand darauf hin, dass sie von keinen Ilymenomyzeten gebiidet wer- 

 den". Es ist wohl möglich, dass verschiedenen (von verschiedenen Basi- 

 diomyzeten gebildeten) ]Mykorrhizenkoml)inationen eine verscliiedenartige 

 Bedeutung zukommt, Peklo hat aber (hu-chaus nicht gezeigl, dass die von 

 ihm untersuchten die Streudecke zersetzen. Die Versuche mit den Pilzen 

 haben selbstverständlich erst dann eine Beweiskraft, wenn es sich hatle 

 beweisen lassen, dass es sich wirklich um Mykorrhizenpilze handelt. 

 Dass die von Peklo untersuchten Mykorrhizen — im Gegensatz zu den 

 von mir behandelten — nicht von Ilymenomyzeten aufgebaut wiirden, weil 

 die Mantelhyphen keine Schnallen haben, ist eine f a 1 s c h e Annahme, 

 weil durchaus nicht alle ilymenomyzeten Schnallen besitzen (vgl. Melix, 

 Boletiis-Arien als Mykorrhizenpilze. — Ber, Deutsch. Bot. Cies., 1922; und 

 Melin, Untersuchungen iiber die Lar/.r-Mykorrhiza. I. Syntlicse der My- 



