322 



Doch känn sic aus iolgcnden Grunden nicht aufrechterhalten 

 \veiden. 



\'on Gregohy im Jahre 1893 eingesammelt, wurde S. Keniensis 

 1894 von Baker fil. (in Journal of Botany, 32, 1894, S. 140) 

 beschrieben. Die Art soll ein 15 — 30 Fuss hoher Baum sein; die 

 Blättcr sind vom Beschreiber nicht gesehen worden (werden aber 

 nach den Angaben des Sammlers geschildert), die Infloreszenzen, 

 die liliitenteile usw. werden dagegen ausfuhrlich erwähnt. Eine so 

 beschaffene Pflanze findet man iedoch nicht auf dem Kenia. Die 

 naturgetreu l)eschriebene Infloreszenz mit allem, was dazu gehört, 

 Huliblätter, Köpfchen und Bliiten usw., stammt nämlich nicht 

 von dem genannten Baum, sondern statt dessen von einer den 

 Botanikern ganz unbekannten Senecio-Art, die zwar zur Sektion 

 ''Arborei" gehört, wenn auch zu einer, von den iibrigen dahin- 

 gehörenden ganz abweichenden, unbekannten kleinen Gruppe von 

 Arten, die wir sowohl auf dem Kenia- als auf dem Aberdare- 

 Berg fanden, und welche unten geschildert werden soll. Es ist 

 offenbar, dass auf einen innerhalb der höheren Regionen wirk- 

 lich vorkommenden -Senec/o-Baum in der Schilderung teilweise 

 hingezielt wird. Es scheint uns aber ausgcschlossen, fiir diesen 

 den Namen Keniensis beizubchalten, da sich allcs ausser dem Stamm 

 auf eine andere Art bezieht. Auch fiir diese andere känn der 

 Name nicht gebraucht werden, da allés Vegetative bei derselben 

 der Beschreibung widerstreitet. Dazu kommt noch, dass die Blätter 

 dieser Art ihrerselts so beschrieben worden sind, als gehörten sie 

 einer Lobelia f"L. Gregoriana") an. Demjenigen, der die alpine 

 Flora des Kenia etwas kennt, ist dies beim blossen Betrachtcn der 

 Blallabbildung klar, die Baker fil. (in Journal of Botany, 32, 1894) 

 zu seiner Beschreibung der fraglichen Lobelia-Art ftigt, und ein 

 näheres Studium der Artdiagnose stellt die Sache ausser allem 

 Zweifel. Es ist zu bedauern, dass Baker, wie hier erwiesen ist, 

 die charakteristischsten alpinen Pflanzentypen des Kenia .so ver- 

 wcchselt hat; er hat jedoch nur, was jeder getan hatte, das Ma- 

 terial beschrie!)en, das ihm zur Hand gekommen war, und dass 

 dies unvollständig und in höhem Grad irrefiihrend war, ist allein 

 auf den mangelhaften botanischen Blick des Sammlers zuriick- 

 zufiihren. Aus dem Angefiihrten diirfte hervorgehen, dass der 

 Name S. Keniensis leider aufgcgeben werden muss, da er sich auf 

 keine in der Natur lebende Pflanze bezieht. 



Zu den also bisher bekannten zwei Arten der fraglichen Gruppe 



