Vergleich. Anatomie des Brustschulterapparates etc. 595 



Unter diesen dürfte die eingehende Bearbeitung Gadow's mit 

 ihrer umsichtigen, gründlichen und scharfsinnigen Abwägung der 

 verschiedenen Merkmale und Verwandtschaften den ersten Rang 

 einnehmen und bleibenden Wert besitzen ; es ist mir eine besondere 

 Genugthuung und Stütze, daß die Wege dieses ausgezeichneten 

 Arbeiters zu einem großen Teile mit den meinigen zusammenlaufen. 

 In GrADOw's Bahn wandelt auch Evans, dessen Vogelbuch, das auch 

 die ausgestorbenen Formen eingehend berücksichtigt, zu den lesens- 

 wertesten gehört. Das von Cope übernommene System von Stej- 

 NEGER ist eine Leistung, die ich, obschon in mehrfachen Punkten 

 zu anderen Resultaten gekommen, voll anerkenne. Sharpe, dieser 

 umfassende Kenner der Vögel bis in ihre kleinsten Abteilungen, 

 hat sich in der Verteilung der größeren Gruppen zuerst Seebohm 

 angeschlossen (1881 A), sich aber bald von der Einseitigkeit der 

 künstlichen Systeme dieses Autors emancipiert und hat danach ein 

 selbständigeres System (1891 B, Handlist) begründet und (abge- 

 sehen von geringeren Schwankungen im Detail, s. die verschiedenen 

 Jahrgänge des Zoological Record) festgehalten, welches mit der 

 von Gadow und mir vertretenen Richtung vieles gemein hat. In 

 der Handlist (1899 — 1901) sind auch die fossilen Formen nach 

 Möglichkeit dem Systeme eingefügt, wobei Sharpe auf Lydekker's 

 Catalogue (91) fußte und außerdem sich der Unterstützung von A. 

 Milne-Edwards, Shueeldt und Andrews erfreute. Die systema- 

 tischen Ausführungen A. Newton's, dieses hervorragenden Forschers 

 und Beurteilers auf diesem Gebiete, kennzeichnen sich durch Um- 

 sicht und weise Vorsicht. Beddard's Buch giebt eine Fülle von 

 gut durchgearbeiteten inneren und äußeren Merkmalen und erweist 

 sich als reiche Fundgrube und als glückliche Weiterführung der 

 namentlich von Gaerod und Forbes mit so viel Erfolg geübten 

 eklektischen Meuhode (Auswahl besonders brauchbarer Merkmale); 

 sein System, in der Sonderung der Anomalogonatae und Homalo- 

 gonatae an das Garrod's anschließend, ist im übrigen ein durch- 

 aus originelles. Reichenow hebt selbst hervor, daß das von ihm 

 im Nomenciator Musei Heineani gebrauchte System sich eng an das 



and Shelley, Scansores II ; Shelley, Coccyges), Vol. 20 (Salvador!, 

 Psittaci); — 1892, Vol. 16 (Salvin, Upupae and Trochili; Hartert, 

 Coraciae I), Vol. 17 (Sharpe, Coraciae II and Halcyones ; Ogilvie- 

 Geant, Bucerotes and Trogones); — 1893, Vol. 21 (Salvadori, Co- 

 lumbae). Vol. 22 (Ogilvie - Grant , Game Birds) ; 1894, Vol. 23 

 (Sharpe, Fulicariae and Alectorides) ; — 1895, Vol. 27 (Salvadori, 

 Chenomorphae, Crypturi and Ratitae) ; — 1896, Vol. 24 (Sharpe, Limi- 

 colae), Vol. 25 (Salvxn, Gaviae and Tubinares); — 1898, Vol. 26 

 (Sharpe, Plataleae and Herodiones; Ogilvie-Grant, Steganopodes, 

 Pygopodes, Alcae and Impennes). — Auch sei noch an Menzbier's 

 Einteilung der Vögel im Anschluß an seine Vergleichende Osteo- 

 logie der Pinguine (1887), die ich- in den Untersuchungen, 1888, 

 p. 1421 f. nur kurz und nachträglich besprochen, erinnert. 



38* 



