Q^2 MaxFürbringer, 



haben noch neue Argumente hinzugefügt. Dagegen fand die Auf- 

 lösung der ratiten Versammlung weniger Anklang. Einige Autoren 

 [wie z. B. ZiTTEL 90, Gadow 93 i), T. J. Parker 93/94, Haeckel 

 95, Pycraft 1900 0] haben mir bezüglich der polyphyletischen 

 Abstammung der Ratiten im ganzen zugestimmt 2), sind aber teils 

 darin nicht so weit gegangen wie ich, teils haben sie es aus 

 praktisch-taxonomischen Gründen (Gadow) für geraten erachtet, 

 die Abteilung der Ratiten (noch provisorisch: Haeckel) beizu- 

 behalten; die anderen [so namentlich Sharpe 91, 99, Ltdekker 

 91, Gadow 93 1), Newton 96, Beddard 98, Evans 99, Pycraft 

 1900^)] sind nach wie vor der Annahme einer monophyletischen 

 Abstammung und einer mehr einheitlichen Auffassung der Ratiten 

 zugeneigt. 



Die von Gray, Garrod, Stejneger und Pycraft vollzogene 

 Verbindung der Crypturi mit den Ratiten wurde namentlich von 



tiven Vögel seien, da namentlich auch dafür der paläontologische 

 Beweis einer früheren geologischen Existenz fehle. Wenn damit 

 gesagt sein soll, daß die Ratiten nicht tiefer ständen als die meisten 

 Carinaten, so kann ich dem nicht beistimmen. Der direkte palä- 

 ontologische Beweis fehlt bei der Mangelhaftigkeit des geringen, 

 uns bisher bekannten paläontologischen Materiales allerdings zur 

 Zeit; die morphologische Untersuchung zeigt uns aber mit hin- 

 reichender Sicherheit, daß die bekannten Ratiten in der Hauptsache 

 tiefer stehen als die bekannten Carinaten, und läßt uns hoffen, daß 

 es glücklichen paläontologischen Funden in der Zukunft gelingen 

 wird, die jetzt noch nicht bewiesene Existenz dereinst ad oculos 

 zu demonstrieren. 



1) Gadow (93) zieht die Grenzen der Abstammung der Ra- 

 titen viel enger als ich, indem er sie sämtlich von den Vorfahren 

 der Crypturi-, Grui- und Galliformes ableitet, aber den verschiedenen 

 örtlichen Verhältnissen bei ihrer divergenten Ausbildung eine be- 

 stimmende Rolle zuschreibt, und kommt zu dem Schlüsse, daß man 

 die Ratiten nicht entwickelungsgeschichtlich oder verwandtschaft- 

 lich, sondern aus praktisch-taxonomischen Gründen als eine ab- 

 gerundete Abteilung betrachten könne. Er kann somit als Ver- 

 treter sowohl einer monophyletischen als polyphyletischen Ab- 

 stammung betrachtet werden, weshalb ich ihn im Texte doppelt 

 anführte. Pyckapt (1900) tritt auf p. 264 und 265 seiner Arbeit 

 für einen polyphyletischen (wahrscheinlich triphyletischen) Ursprung 

 ein, giebt sich aber auf p. 266 als Anhänger von Gadow's mono- 

 phyletischer Anschauung zu erkennen (möglicherweise liegt hierbei 

 auch ein Druckfehler vor; sein Stammbaum illustriert einen penta- 

 phyletischen Ursprung). 



2) Auch Dames (97), Lucas (98), Eastman (98) und Mercerat 

 (99) sind hier noch anzuführen. 



