Vergleich. Anatomie des Brustschulterapparates etc. 685 



seitiger ziemlich hoher Differenzierungen dar, von denen aber die 

 ersteren überwiegen und die Musophagidae daher als die etwas 

 tiefere resp. den primitiveren Abteilungen der Cuculidae gleich 

 stehende Familie der Coccyges beurteilen lassen. Die von älteren 

 Autoren hervorgehobenen specielleren Verwandtschaften mit den 

 Coliidae (Cabanis 50—63, Liljeborg 66), Bucerotidae (Bona- 

 parte 54), Phytotomidae (Swainson 36/37, Bonaparte 54, 

 FiTziNGER 56/65, DE Selys-Longchamps 70) und anderen Ver- 

 tretern der Coracornithes haben sich nicht bewährt. Dagegen 

 verdienen die bereits von Reichenbach (52), Bonaparte, 

 FiTziNGER, de Selys angegebenen und namentlich von Garrod 

 (79) eingehender begründeten allgemeineren Beziehungen zu den 

 Galliformes (insbesondere den Opisthocomi) Berücksichtigung, womit 

 selbstverständlich keine intimen Relationen behauptet werden sollen, 

 sondern nur eine nachbarliche Stellung des coccygiformen Zweiges 

 der Coracornithes zu den an sich entfernten Alectorornithes. Die 

 fossile Kenntnis der Musophagidae läßt zu wünschen übrig; die 

 von Milne-Edwards hierher gerechneten Reste von Necrornis aus 

 dem mittleren Miocän Frankreichs erscheinen keineswegs hinsicht- 

 lich ihrer Stellung gesichert und sind im günstigsten Falle nur 

 hinsichtlich der früheren weiteren Verbreitung der Musophagidae 

 von Interesse. — Die Cuculidae bilden mit über 200 Arten die 

 umfangreichere und mannigfaltiger differenzierte, in ihren höheren 

 Vertretern (Cuculinae) sich über die Musophagidae erhebende 

 Familie. Die von älteren und neueren Ornithologeu hervor- 

 gehobenen näheren und specielleren Beziehungen zu den Bucco- 

 nidae (Illiger 11, Sundevall 44, Cabanis 47, 62, Milne- 

 Edwards 67/72), Indicatoridae (Cuvier 29, Swainson 36/37, 

 Bonaparte 50, 54, Cabanis 62, Liljeborg 66, Gray 69/71, 

 Reichenow 82 u. A.), Picidae (Milne-Edwards 67/72), Trogonidae 

 (NiTzscH 40, Sundevall 44, Zittel 90) haben, höchstens abge- 

 sehen von den Bucconidae, keinen genetischen Untergrund; doch 

 sind auch hier wie bei den Musophagidae die Relationen zu den 

 Galliformes (Opisthocomi) hervorzuheben (Garrod 74, 79). Die 

 paläontologische Kenntnis zeigt nur eine wohlgesicherte Form aus 

 dem oberen Eocän Frankreichs (Dynamopterus Milne-Edwards 

 92), sowie Phoenicophaes und Centropus aus dem Miocän, gewährt 

 aber damit nur geographische, aber keine genealogischen Auf- 

 schlüsse. Die Einteilung der Cuculidae (6 Subfamihen von Shelley 

 91, dem Evans 99 und Sharpe 00 folgen, sowie 3 von Beddard 

 85—01) ergiebt noch große unvermittelte Divergenzen. Ich bin 



