Vergleich. Anatomie des Brustschulterapparates etc. 729 



MenzbierI), Osborn2) leiteten die Vögel direkt von den Dino- 

 sauriern ab, sei es, daß sie unbekannte generalisierte Vertreter 

 derselben annahmen, oder daß sie an bestimmte Formen derselben 

 (namentlich die carnivoren theropoden Compsognathidae und Orni- 

 thomimidae oder die herbivoreu ornithopoden Iguanodontidae und 

 Verwandte) dachten. Gegenbaur (der namentlich auf Compso- 

 gnathus hinwies), Cope, Marsh, Baur (87), ich (88), Steinmann 

 und DöDERLEiN, Brauns, Haeckel hoben nur die morphologische 

 Aehnlichkeit und Verwandtschaft zwischen Dinosauriern und Vögeln 

 hervor und leiteten beide von einer indifferenteren, dinosaurier- 

 ähnlicheu Form ab, wobei Haeckel (89, 98) für eine Differenzierung 

 der Vögel in der Trias, ich (88) dagegen, unter Betonung des 

 nur mittleren Grades der Verwandtschaft, für eine bereits im Pa- 

 läozoischen stattgefundene Abzweigung derselben eintrat. Die 

 mannigfachen morphologischen Aehnlichkeiten (namentlich im 

 Becken und der unteren Extremität) erklärte ich hierbei vor- 

 wiegend als Konvergenz-Analogien, jedoch auf Grundlage einer 

 indessen nicht zu überschätzenden Blutsverwandtschaft. Aehnliche 

 Anschauungen vertraten auch Vogt (78), Marsh (80), Dames (84), 

 während Seeley (80, 81), Vetter (85) und ich (00) noch mehr 

 den Schwerpunkt auf die bloße Analogie (Konvergenz-Anpassung) 

 legten ; ich beurteilte somit 00 gegenüber 88 die genetischen Re- 

 lationen der Dinosaurier und Vögel als erheblich losere und fand 

 in den Uebereinstimmungen des Körperbaues und der Pneuma- 

 ticität, welche von anderen Autoren für die Verwandtschaft ins 

 Feld geführt wurden, ganz überwiegend sekundäre Konvergenz- 

 erscheinungen, denen die genügende Resistenz für den beabsichtigten 

 Nachweis fehle. Owen (66, 75, 78), W. K. Parker (87, 88), 

 Cleland (87), Mehnert (88), Tschan (90), Zittel (90), Gadow 

 (93, 96) endlich sprachen sich überhaupt gegen eine Verwandt- 

 schaft der Dinosaurier mit den Vögeln aus und deuteten die 

 Aehnlichkeiten im Bau lediglich als Konvergenz- Analogien. 



1) Menzbier nahm einen mit Dunen versehenen Dinosaurier 

 als Ausgang der Vögel an. 



2) Osborn's Arbeit kennzeichnet sich durch eine ebenso gründ- 

 liche wie vorsichtige Abschätzung der Beziehungen der Vögel zu 

 den qnadrupeden und bipeden Dinosauriern. Die Mommostyhe der 

 Dinosaurier erscheint ihm nicht als Hindernis für die Ableitung 

 der Vögel von denselben, da auch bei gewissen Lacertiliern und 

 Ophidiern das Quadratum wieder in bewegliche Verbindung _ mit 

 dem Schädel unter Rückbildung der Schläfenbogen getreten sei. 



