Vergleich. Anatomie des Brustschulterapparates etc. 731 



beiden Abteilungen gemeinsame Pneumaticität bildet nur eine 

 sekundäre Konverzenz-Analogie resp. Parallelität. 



Auch mit den Crocodilieru zeigte die anatomische Unter- 

 suchung zahlreiche Aehnlichkeiten, so daß Gegenbaur (64, 65) 

 sagen konnte, daß von allen lebenden Reptilien diese den Vögeln 

 am nächsten ständen. Huxley (82), Dollo (82, 83), Cope (82, 

 85, 87), Seeley (91), Haeckel (95) u. A. trugen dem weitere 

 Rechnung. Huxley nahm au, daß Crocodilier und Vögel von den 

 Dinosauriern abstammten, Seeley (91) verband Crocodilier, Dino- 

 saurier, Patagiosaurier und Vögel zu den Ornithomorpha, Haeckel 

 (95) zu den Ornithocrania, Osboen (00) zu den Archosauria ^). 

 Die genauere Untersuchung, namentlich der Weichteile, ergiebt 

 aber zwischen Crocodilieru und Vögeln neben den mancherlei 

 Aehnlichkeiten doch so viele und durchgreifende Differenzen, daß 

 die bezügliche Verwandtschaft beider zwar nicht abzuweisen, aber 

 doch nur au zw'eiter Stelle anzunehmen ist. Von einer Ableitung 

 von crocodil-ähnlichen Vorfahren kann aber keine Rede sein. 



Auch Beziehungen zu den C h e 1 o n i a (Haeckel 65) 2), A n o m - 

 odontia (Haeckel 65, 70) 2), Plesiosauria (W. K. Parker 

 88, 90, Tschan 89) und selbst Ichthyosauria (W. K. Parker 

 90) sind auf Grund dieser oder jener oberflächhchen, aber sehr 

 überschätzten Aehnlichkeiten und Konvergenzanalogien (gewisse 

 Schädelcharaktere, Zahulosigkeit, Halswirbelsäule etc.) hervor- 



aber dann [Phil. Trans. 88] widerrufenen Angabe über die Existenz 

 eines Schaltknorpels zwischen dem 2. und 3. Metacarpus). Hurst 

 (93, 94) endlich trat ein für die Existenz von 5 Fingern an der 

 Hand des Archaeopteryx, von denen das Berliner Exemplar I, II, III, 

 das Londoner IV und V zur Ansicht bringe, fand aber durch 

 Pyceaft's genaue Untersuchungen (94—96) eine definitive Wider- 

 legung. Ebenso darf die Anschauung von Tschan als beseitigt 

 gelten, während die Kontroverse zwischen den Deutungen I, II, III 

 und II, III, IV noch zu entscheiden ist. 



1) CoPE (87) schloß die Crocodilier in die Dinosaurier ein und 

 verband diese mit den Patagiosauriern und Theromorphen zu den 

 Archosauriern, während Baur (87), Lydekker (88/90) und ich (00) 

 die ganz abweichenden Theromorphen aus dieser Gruppe entteruten 

 und nur für die Crocodilia, Dinosauria und Patagiosauna den 

 Terminus Archosauria gebrauchten. Ich verband mit dieser Be- 

 zeichnung zugleich den Begriff der am höchsten stehenden Reptihen 

 (cJßpV, Führer, Eürst), während Cope, unter sehr hybrider ^\ort. 

 bildung, die hohe Ausbildung der Schläfenbogen am Kopfe dieser 

 Sauropsiden mit dieser Benennung zum Ausdruck bringen wollte. 



2) Haeckel hat diese Anschauungen längst verlassen. 



