lOi ciiAi'rmE ii. 



cenlralc et les lacunes des liges, n'en soupçonna ni la régularité ni la constance; il 

 les attribua à une circonstance accidentelle, «à la retraite des cellules qui occupent 

 «la partie intérieure des liges» {Anal. PrùL, p. 446), et il en fit ainsi méconnaître 

 toute rimportancc. Yauclicr, énuniérant et subordonnant les caractères qu'il emploie 

 pour la distinction des espèces, parle en ces termes de la coupe des tiges, qu'il place 

 au dernier rang: «Indépendamment de ces caractères principaux, il en est d'autres 

 c accessoires qu'on ne doit pas entièrement négliger. Tel est celui des tubes intérieurs, 

 « qui varient pour le nombre des rangs et pour la l'orme. Quelques Prêles ont deux 

 «rangs de lubes , tandis que d'autres en ont trois; la plupart sont cylindriques, 

 « cependant ceux de la Prèle des limons sont allongés dans le sens de la circonférence, 

 « et ceux de la Prèle des champs le sont dans celui du rayon » {Mon. Prâl., p. 355-350^. 

 Mais bien qu'il ail figuré les sections des E. arvense (pi. I, fig. 4, pcasima), maximum 

 (II, 6, mala), palustre (V, 4, mala), timosum (VIII , 6, bona), hjcmale (IX, 3, bona), 

 le même auteur néglige entièrement ce caractère dans la description de ces espèces. 

 Il ne dit rien non plus de la situation des groupes de cellules à clilorophylle , ni de 

 celle des fibres corticales etc. 



Ces caractères furent mieux appréciés par Bischoff, qui donna avec de grands 

 détails les coupes des E. arvense , maximum , limosum , hycmale, ramosissimum. 



M. Ed. Newman, après avoir figuré au simple trait quelques sections, ajoute avec 

 beaucoup de raison : «Je recommande l'étude comparative de ces sections à toute 

 ratlenliou des botanistes. Ce n'est pas, il est vrai, un moyen de distinction tout à fait 

 neuf, mais je crois qu'on n'a jusqu'à présent donné à cette étude qu'une trop faible 

 importance» {Brit. fcrns, p. 50). 



M. Milde a figuré les sections de plusieurs espèces et a même dressé un tableau 

 comparatif des coupes des espèces européennes {Gef. Crijpt. Sc/iL, p. 47:2-474). 



De mon côté j'ai essayé d'appeler l'allenlion des botanistes français sur la valeur de 

 ce caractère {Eq. franc., p. 513 et 514, 1858), et en même temps j'ai signalé pour la 

 première fois l'importance des caractères que fournit la structure des rameaux. Vau- 

 cher avait détourné l'attention des botanistes de l'élude de celte structure, en disant; 

 «l'organisation des rameaux est la même que celle des liges. Ils ont extérieurement 

 « leurs divers rangs de cylindres concentriques » {Mon. Prâl., p. 3i2). C'est une erreur. 

 Sur toutes les espèces, la disposition des fibres corticales et des cellules à chlorophylle 

 présente des différences particulières, tout à fait invariables, très-saillantes, el qu'une 

 section transversale révèle avec une extrême facilité'. Dans les- deux premiers groupes 

 les rameaux n'ont point de cavité centrale. Ce caractère, qui suffirait à lui seul pour 



' l'our avoir des poiiils de com|iaraisoii délerniiiics, il convient d'oi>éicr les sections sur le mime cnlrcnœud. J'ai 

 clioisi le deuxième au-dessus de la gaine basilairc , et c'est au milieu de cet entre-nœud que j'ai fait toutes mes coupes 

 comiiarativcs de rameaux. 



