230 CIIAl". IV. — IIISTOIUQUE ET SYNONYMIIC. 



hiircs qu'il a reçus en Suède et dans le Nord (p. 368), en un mol Linné parle de son 

 E. /hiinalilo comme d'une plante répandue en Suède, vue et possédée par lui. Mais 

 l'examen de son herbier, fait par M. E. Ncwman et par M. Cli. Ilartman, démontre, ainsi 

 que nous l'avons rapporté p. 229 et 231 , que les quatre spécimens qui figurent dans 

 la (buille 6 pour représenter VE. fluvialilc , appartiennent tous les quatre à la forme 

 rameuse de \'E. limosum et que VE. Tclmatcia n'a aucun représentant dans l'iicrbicr 

 de Liruié. 



Si Linné, dans son Mantissa II", et dans les notes de son herbier, attribue à son 

 E. /luviatile , sur l'autorité de Haller, des tiges florifères distinctes des tiges fertiles, 

 d'autre part, dans la deuxième édition de son Flora suecica, c'est-à-dire dans un 

 ouvrage où il consigne ses propres observations, il ajoute à la description de r£'. 

 limosum: «r prascedenti {E. /Invialill) nimis affinis et interdum frondes parciores 

 « assumons >> (p. 3G8). Ajoutons que dans son /•'/. lappouica, p. 310, Linné rapporte 

 à son E. /htviatile VE. nudum Lind. ]F//'s^., 11. Or, si VE. fluvialilc de Linné était 

 réellement 1'^. Telmateia Ehrh., la comparaison et la synonymie qui précèdent 

 eussent été impossibles, non pas seulement pour Linné, mais pour un novice en 

 botanique; et en même temps il est inadmissible que , dans une Flore de Suède , Linné 

 compare son E. limosum à une plante qui ne croît pas dans ce pays, tandis que l'^". 

 /htvialile L. rapporté à la forme rameuse de VE. limosum y croît abondamment, cl 

 justifie entièremenl cette comparaison ainsi que ce qui a été cité plus haut sur l'abon- 

 dance de celle plante, sur ses usages en Suède cl sur ses usages possibles en 

 Laponie. 



Enfin, il est indubitable que si Linné avait vu seulement une fois VE. Telmateia 

 Ehrii., ce grand descripteur n'aurait pas laissé à son E. arvcnse la phrase : E. scapo 

 fructificantc nudo, slerili frondoso {Sp. pL, p. 1517), laquelle convient à l'un et à 

 l'autre. 



Ainsi donc, il paraît certain que cette espèce n'a jamais été connue de Linné, 

 (pi'aucun de ses noms spécifiques ne peut la désigner, el que ce n'est que par suite 

 d'une confusion que Linné a rapporté à son E. /luviatile la synonymie de G. Bauhin, 

 celle de Ilaller cl la citation de ce dernier. 



En 1783, Fr. Ehiharl imposa à notre plante [Uann'ôv. Mafjaz., Slùck 18, p. 287) 

 le nom de Telmateia, dont la signification TéXaa, Ti-hiavoç, bouc, et tïa, herbe, 

 manque d'exactitude pour désigner la station de celte belle espèce (voy. Bull. soc. bot. 

 France, t. IX, p. 333 el 325). En 1797, lloth , dans ses Catal. botan., fasc. I , p. 128 > 

 la nomma E. cburncum , exprimant ainsi avec justesse un caractère physiologique 

 trôs-imporlant et tout à fait particulier à celte espèce, savoir l'absence de stomates, 

 et dès lors de chlorophylle, sur les entre-nœuds, ce qui occasionne leur belle couleur 

 d'un blanc d'ivoire. Mais, au lieu de se rapporter au type de l'espèce, la description 



