§ 2. — ESPÈCES. — E. MAXIMUM. 237 



de RoLh et de Sclireber concerne la forme frondescens , sur laquelle les liges spicifôres, 

 au lieu de se faner et do disparaîlrc après la sporose, persistent et produisent des 

 rameaux'. C'est ce qui ressort clairement de la diagnose de Roth: « E. scapo frucli- 

 « ficaute nudo demum elongato in frondem verticillato-ramosam.... » {Tent. fl.gcrm.., 



vol. IV, p. 4), non moins que de sa description : « Semine disperso et spica marces- 



«cente, demum corrugata vel decidua, scapus elongatur in frondem verticillato- 

 (( ramosam, sœpius ultra tripedalem, erectam, strictam» (ibid., p. 5). Quant à l'iden- 

 tité de l'espèce elle est attestée par Roth lui-même en ces termes : «Observationibus 

 « edoctus ill. Prœses de Sclu'ebcr in litteris me fecit certiorem Equisclum suum cbur- 

 « neuni eamdem esse plautam cum Equiseto Telmateja Ehrli., et hoc in alterum cetate 

 « transire» (ibid., p. 5). 



Ainsi le nom d'Ehrhart a plus d'extension et est plus ancien que celui de Roth, et, 

 à ce double titre, il a été généralement adopté. Cependant il n'est pas le nom le plus 

 ancien, le nom princeps. Il a été imposé en 1783. Or, dans la première édition de la 

 Flore française du chevalier De Lamarck, qui est de 1778, c'est-à-dire antérieure de 

 cinq ans au Hannoversclie Magazin, on trouve, à la p. 7 du t. I", celte espèce 

 décrite sous le nom d'£'. maximum. Il est vrai qu'on trouve en synonyme E. fluvia- 

 tile L., mais le texte ne peut laisser aucun doute. En effet, cette espèce, avec \'E. 

 arvense, forme le «III" guoupe. Tiges fleuries nues et les stériles fenillées,)) et la 

 description dit formellement: «Les liges fleuries sont nues, épaisses, hautes d'un 

 « pied et naissent au printemps.» D'autre part, Poiret, continuateur de De Lamarck, 

 en reprenant, quoiqu'avec doute, le nom linnéen E. fluviatile comme antérieur, a 

 cité en synonymie les noms imposés par De Lamarck et par Elirhart [Eue. méth. bot., 

 V, p. 614). Mais ce qui pourrait inspirer quelques doutes, c'est que De Candolle, 

 également continuateur et en quelque sorte collaborateur de De Lamarck, n'ait pas 

 repris le nom imposé par ce botaniste. Dans sa Flore française, 1805, t. II, p. 581 , 

 De Candolle mentionne et décrit sur le n" 1454 VE. Telinatega Ehrh., sans autre 

 synonymie que VE. ebiirneum Roth, rapporté seulement à la variété /?; et, à la page 



' Vaucher, qui ne connaissait pas celle forme fronJescente , se scandalise du caraclùre que Roth assigne à son E. 

 ebiiriieum, et dit avec liuineiir : « c'est une erreur d'imaijiiier, comme l'a fait Piotli, que la liampe fructifère pousse 

 «des feuilles après la chute de l'épi; il n'y a point de rapport entre l'organisation de la lige stérile et celle de la 

 " hampe. Celle dernière meurt constamment après avoir répandu ses graines » {Mon. Prcl., p. 36i). Le très-conscien- 

 cieux et très-clairvoj'ant Roth n'avait rien imaginé; il avait décrit ce qu'il avait vu, seulement il avait pris un accident 

 pour la forme constante. Il paraît que celle forme frondescenle est si répandue dans quelques contrées de l'Allemagne 

 que lîisclioff (Kri/pt. Gew., p. 4G et 47) la regarde presque comme essentielle à respèce. Le même auteur dit ailleurs: 

 <i La frondescence de la hampe fertile est un fait si constant aux environs de Heidelberg et entre Munich et Scirxftiarn, 

 que j'aurais dû regarder cette frondescence comme la règle et son absence comme l'exception; mais il paraît que la 

 proportion entre les deux sortes de tiges peut varier selon les localités» (Bemcrk. Eq., p. 108). M. Milde affirme que 

 cette forme ne se rencontre qu'excepliomiellement en Silésie {lieiintn. Eq., p. 587, et Gef. Krijpl. Scitl., p. -'28 etsuiv.). 

 Nous avons vu plus haut qu'elle est également très-rare en France. 



