240 CIIAP. IV. — IIISTOniQUE ET SYNONYMIE. 



17G8. E. fuliis rrprtilD-ramnsis, vaginis la.iissimis II.ill., llisl. .sZ/ryi. Ili-lv., 1080. 

 ! 1777. E. sijifaliaim l'ollicli, llisl. pi. Palal., III, p. 5. 



1778. E. sylvaticum Lniii., FI. fr , I, p. 8. 



1800. E. .<;ijlv(ilicum l'iolli, Tcnl. FI. germ., IV, p. 3. 



180"). E. sijlvalicum DC, FI. fr., lom. II , p. 583. 



1807. E.sylvalicum Lois. Desl., FI. galL, Ed. 1% II, p. 700. 



1813. E. umhrosum Lapeyr., Pyr., p. 019 (non Meycr). 

 ! 1822. E. iylvaticum Vaucher, Mon. Pvêl., p. 305. 



1828. E. sylvaticum Duliy, Dut. yuH., p. 535 ; (;l E. umhrosum , I. c, fuie Lapeyrouse (non Mcycr). 



1835. E. sylvaticum Mulcl, Ft. fr., IV, p. 100; et /:,'. umhrosum, o. c, p. 107 (quoad spccimina 



(rallicii). 

 11844. E. sylvaticum Ncwinaii, llrit. fcnis, p. '>'J. 

 ! 1845. E. sylvaticum Koch , Syn., Ed. S'', p. 904. 



1853. E. sylvaticum Mildc, Keimtn. Eq., p. 597. 



1850. E. sylvaticum Gr. ctGod., FI. d. Fr., 111, p. 043. 

 ! 1857. E. sylvaticum Diill, /■"/. Dad., I, p. 01. 

 ! 1857. E. .<tylvaticum BernoiiUi , Gef. Kvypt. Scim., p. 09. 

 ! 1858. E. sylvaticum Miide, Gef Crypt. Schl., p. 431. 

 ! 1801. E. sylvaticum Cosson cl Germain , FI. env. Paris, 2« éd., p. 878. 



3. E. PRATENSE Ehrli. (lion Rolh, non Sprcngel, non Schleclitendal). 



Cette espèce a été pour la première fois signalée et décrite sous ce nom en 1783, 

 dans le Hannoversche Magazin , par Fr. Elirhart, qui l'avait découverte dans ù&sprés 

 de la principauté de Rlankcnbourg. Le même botaniste la décrivit de nouveau en 

 ■1 788 (Z^^///vV//£', III, p. 77). G. F. IIofFinann crut d'abord que cette plante n'était qu'une 

 forme de YE. arvcnse {Dcutschl. FI., II , p. 3, n" 5, 4795); d'autre part Rotb décrivit 

 sous ce nom la variété nemorosum de YE. arvensc {Tenl. fl. germ., III, p. G, '1800), en 

 citant des figures qui n'ont aucun rapport avec la plante d'Ehrliart. Mais, en •1803, 

 Hoffmann, averti par B. Bockhausen {Monog. Crypt. Gcw. in RiJmer's Archivai, n" 3, 

 p. 5 et G, 1798) revint sur son opinion; il reconnut la plante comme une bonne 

 espèce, et, d'après les écbantillons originaux d'Ehrliart, en donna une description 

 exacte et une bonne figure coloriée dans ses Phgtographische DUitlcr (I, n" viil, 

 p. 117, lab. 2); il combattit en même temps l'erreur de Rotli. Malheureusement les 

 « Feuilles phytographiques » de Hoffmann manquèrent de publicité et ne furent même 

 pas continuées; il en résulta qu'après les erreurs de Hoffmann et de Rolli , l'attention 

 des botanistes fut complètement détournée de la plante d'Ehrliart, et dans VEncyc. 

 molli, bot., V, p. G13, 1804, Poiret ne la cite que comme une variété de \'E. arvense. 



En 1809, c'est-à-dire vingt-quatre ans après la première publication d'Ehrliart, un 

 officier français, Bory de Saint-Vincent, faisant la guerre en Prusse, y trouva cette 



