248 r.iiAP. IV. — HISTORIQUE et synonymie. 



i7fi8. E. Il■^ V;ir. Ramis mullis, fiiiorum quisqtie spica florujera terminalur H.ill., Hisl. slirp. Helv., 

 11» 1677. 

 E. palustre V" pohjstachyon om. aucl. siip. cilal. 



Formu lonuis. 



t". prosiratum Hoppe secund. Kocli , Syn., Ed. 2', p. OGô, DiJll, IL Dad., I, p. 62, et Mildc, 

 Gef. Cnjpt. SchL. p. 459. 

 1828. E. pnhisire v»' v nudnm. Piihy, Bol.iinU., p. 53r). 



1843. E. prateme V" p simplicissimiim M. Ijniiin , S/7/. Joiirn., déc. 1843, p. 85 (sccuiid. Drdl., 1. c). 

 1857. E. palustre v« tenue Dùll, FI. Dad., I, p. 63, et Milde, Gef. Crypt. SchL, p. 461. 

 1863. E. albo-margi liai uni lui., .\rr. llung., p. 265. • 



8. Equisetum ramosissimum Desf. 



Par suilc do la multiplicité de ses formes diverses, celle espèce esl celle qui a la 

 synonymie la pins variée. 



Abondammenl répandue dans loule l'Europe méridionale, elle était, dès 1715, 

 mentionnée par Garidel {Ilist. plant, cnv. d'Air) et rapportée par lui à \'E. foliis 

 nuduni , non ramosuin, sivejiinceiim ïnnovçiç cî^vlloç C. B., Pin., qui esl évidemment 

 YE. Injcmale L. Or cette dernière espèce ne croît point aux lieux indiqués par Garidel 

 « Bois de la Magdelcine, à Barguiasso; à la Beauvoisine et le long de l'Arc». J'ai 

 souvent visité ces localités, et j'y ai trouvé en abondance la présente espèce, mais nulle 

 trace de VE. hycmale, que je n'ai d'ailleurs vu juille part en Basse-Provence. Gérard 

 {Flor. gall. pror., p. 46) et Gouan {Flor. monspel., p. 438) confondirent celte plante 

 avec VE. hyemale L., ou plutôt ils suivirent l'exemple de Linné qui, dans sa syno- 

 nymie, avait évidemment réuni à son E. lujcmale des régions du Nord celte plante 

 déjà mentionnée peut-être par G. Bauliin sous son n° XI. 



Ce n'est qu'en l'an VI de la Bépublique qu'elle fut par Desfonlaines établie comme 

 espèce distincte et nommée E. ramosissimum. En l'an XII, Poirel, tout en conservant 

 l'espèce de Desfontaines, donna le nom à'E. campannlatum à une forme récoltée sur 

 les bords de TUveaune, à Marseille, et y rapporta à tort en synonymie la phrase que 

 G. Bauhin consacre à VE. varicgatum. En 1806 De Candolle décrivit la même espèce 

 comme nouvelle et la nomma E. ramosinn [Synopsis, p. 118, n" 1457*). C'est donc 

 doublement à tort qu'on appelle celle plante £". ramosum Schleicher; car, d'une part, 

 le nom de Desfonlaines, ayant la priorité, doit être conservé, et, d'aulre part, le nom 

 iVE. ramosum n'appartient pas à Schloicher, mais bien à De Candolle. Le premier 

 Catalogue de Scbleicher, sans date (1800?), n'en fuit aucune mention; il ne paraît 

 que dans le Catalogue de 1807, postérieur d'un an au Synopsis, et TS qui suit fait à 

 l'initiale du Synopsis ou de Schleicher une allusion ambiguë que De Candolle lui- 

 même, dans son supplément de 1815, fit tourner au profit de Schleicher, en citant 



