6o J. H. L. VOGT. M.-N. Kl. 



skopische Untersuchung seines Schmelzprodukts ergibt neben ganz über- 

 wiegend Silikat ein ganz wenig Glas; wäre die gesamte latente Schmelz- 

 wärme abgegeben, sollte dieselbe (inkl. der »Überwärme«) ca. 425 

 betragen. »Überwärme« = 12 Kai; also 413 Kai. = R -\- 1200. ^1200-0 



^100-0 = 0.186. 



Über den Inflexionspunkt und die Abkühlungszeiten s. S. 15, 19 

 und Tafel i. 



Abkühlung 1330 1200° = 45.8 Minuten (289.9 0/0) 



— 1200—1150° = 4.8 » ( 30.4 -) 



— 1150—1000° = 4.7 » ( 29.8 -) 



In der Beobachtungsperiode 1200 — 1150° wurde eine minimale latente 

 Schmelzwärme, die wir praktisch gerechnet ausser Betracht setzen können, 

 abgegeben. Die beobachtete Abkühlungszeit 1200 — 1100° betrug 60.2 ^/o, 

 und die theoretisch berechnete (s. S. 51) 58.7 ^/o; wir rechnen mit 

 60 0/0. 



In der beobachteten Abkühlungsperiode 1330 — 1200° wurde die 

 latente Schmelzwärme abgegeben; daneben fiel die Temperatur der flüs- 

 sigen Schlacke von 1330 auf 1200°; die sp. Wärme der letzteren bewirkte 



= '3° X 65 _ 8^^„/„ _ 



zufolge Extrapolation eine Abkühlungszeit 



^ ^ ^100 



Die durch die latente Schmelzwärme hervorgerufene Abkühlungszeit 

 repräsentiert somit 289.9 ~^ ^4-5 = 205,4^/0 oder = 3.42 mal der Ab- 

 kühlung von 1200 — 1100°. 



Also: 7? = 3.42 X 100 X ^^1200-1100. 



Nach der Formel für die Steigerung der sp. Wärme berechnet sich 

 ^1150 (oder ^1200-1100) = 0.345 und ^1200-0 == 0.266. 



R = 3.42 X 100 X 0.345 = 118 Kal. 1200 X 0,266 ^319 Kal. 



Die Summe dieser (118 -f 319) ist 437 Kal, während sie nur 

 413 Kal. ausmachen sollte. Die berechnete latente Schmelzwärme ist 

 somit zu hoch. 



Eine rechnerische Übereinstimmung bekommen wir bei den Voraus- 

 setzungen: ^1200-1100 = 0.320; C1200-0 = 0.253; also 



R = 3.42 X 100 X 0-320 = 109.4 Kal. 1220 X 0.253 = 303.6; 

 303.6 + 109.4 = 413 Kal. 



Nach dieser Berechnung also R = 10g Kai. 



Ich hege aber keinen Zweifel, dass auch dieser Wert etwas zu 

 hoch ist. Bei den anderen Versuchen bekommen wir R — bezw. 2.83, 

 2.65 und 2.7 mal loo X ^1200-1100; der hier besprochene Versuch ergab 

 dagegen einen Multiplikator nicht 2.65—2.83, sondern 3.42, was ziemlich 



