Ik heb deze analyse hier alleen volledigheidshalve opgeno- 
men, praktisch heeft ze geen waarde, in de eerste plaats, 
omdat de identiteit van het onderzochte gras niet vaststaat, 
in de tweede plaats omdat er in de opgave blijkbaar een 
fout geslopen is, immers de opgegeven hoeveelheid zuiver 
eiwit is grooter dan die van het ruw eiwit, de hoeveelheid 
zuivere stikstof is grooter dan die van de totale hoeveelheid 
stikstof. Doordat van het door TromrPr pe Haas onderzochte 
materiaal geen herbariumexemplaren zijn bewaard gebleven, 
is het niet meer mogelijk de inlandsche namen door de juiste 
wetenschappelijke te vervangen en kan de aan de talrijke 
analyses bestede tijd en moeite grootendeels als weggeworpen 
beschouwd worden. 
In de buitenlandsche literatuur heb ik geen analyse kun- 
nen vinden. 
Voederwaarde. 
Volgens de opgave van Naurais Panicum ambiguum 
een middelmatig voedergras. Deze opgave is zeer zeker niet 
geflatteerd, immers het gras produceert een vrij aanzienlijke 
hoeveelheid zacht en voedzaam blad, dat door het vee gaarne 
gegeten wordt. Meermalen werd mij door Inlanders verze- 
kerd, dat het gras een geschikt voeder voor runderen was. 
Het zal in waarde wel ongeveer gelijk staan met de zeer 
na verwante Panicum distachyum. In de buitenland- 
sche literatuur heb ik geen opgaven omtrent de voederwaarde 
kunnen vinden. 
Eischen, die het gras aan bodem en klimaat stelt. 
Voor het klimaat is het gras vrij onverschillig, men vindt 
het zoowel in streken met krachtigen, als met zwakken oost- 
moeson. Op al te droog terrein gedijt het niet, het heeft 
vrij veel vocht noodig. 
Cultuur. 
Hoewel het gras onder de goede of vrij goede voedergras- 
sen gerangschikt worden mag, is zijn cultuur niet aan te 
bevelen, daar er betere grassen zijn. De opbrengst, hoewel 
niet onaanzienlijk, staat ver achter bij die van Panicum 
