38 
noch im 17. Jahrhundert von den Lebenserscheinungen wusste, war 
kaum mehr als das durch solche praktische Thätigkeit Bekannt- 
gewordene; (s. Anm. 9), unbekannt waren damals die Beziehungen 
zu Licht und Wärme für Ernährung und Wachstum, unbekannt 
oder falsch verstanden die Herkunft der Nährstoffe. Denn die 
physiologischen Verrichtungen der Pflanzenorgane fallen nicht in 
die Augen; wer sieht es, wenn nach dunklen Wintertagen die Sonne 
hell in ein. Palmenhaus strahlt, dem Gewirr von Blätterkronen an, 
dass sie nach Tagen des Hungers und der Entkräftung sogleich 
ihre Nahrungsaufnahme aus der dumpfen Luft des Gewächshauses 
beginnen, dass sie Stärke sammeln, um neue Blätter, neue Wurzeln 
bilden zu können? 
Diese grundlegende Kenntnis von der pflanzlichen Ernährung, 
die Rolle der grünen Blätter im Sonnenlicht, ist fast nicht älter 
als das vergangene Jahrhundert, und kaum vermag man sich heute 
im Vollgefühl des Stolzes über die Errungenschaften der Physiologie 
einen solchen Zustand der Wissenschaft noch vorzustellen. Die 
richtige Kenntnis der chemischen Zusammensetzung der Luft war 
ja auch nicht viel älter: der Sauerstoff ist 1774 zum ersten Male 
dargestellt, ihm folgte das richtige Verständnis für die Kohlensäure. 
An diese chemischen Arbeiten von Lavoisier knüpfte auf physis- 
logischem Gebiete Ingen-Houss an und stellte 1779—1796 fest, 
dass die grünen Blätter sich im Sonnenlichte aus der Kohlensäure 
ernähren, während sie im Finstern wie jeder Organismus unter 
Verwendung des Sauerstoffs nur athmen und Kohlensäure bilden. 
Aber noch vieles von diesen Prozessen war dunkel geblieben, und 
so war es zu Beginn des nenen Jahrhunderts einem mit glänzenden 
Vorzügen ausgestatteten Physiologen vorbehalten, Klarheit in die 
Ernährungsfragen der Pflanzen zu bringen. Dies war Theod. de 
Saussure, geb. zu Genf 1767, dessen „Chemische Untersuchungen 
über die Vegetation“ i. J. 1804 erschienen, (s. Anm. 4). Er war 
sich des Schwergewichtes dieser seiner Untersuchungen wohl be- 
wusst. „Thatsachen allein führen in der Naturgeschichte zur 
Wahrheit“: — so spricht er in seiner Vorrede — „der Weg, welchen 
ich mir vorgezeichnet habe, ist ohne Zweifel trocken und ermüdend; 
aber wenn man bedenkt, dass die Vervollkommnung des Ackerbaues 
das Ziei ist, dem er zustrebt, so wird man seine Beschwerlichkeit 
ertragen und seine Mängel entschuldigen.“ Die Beschwerlichkeit 
lag in der genauen Bestimmung der Mengenverhältnisse von 
dem, was die Pflanze aufnimmt und was sie abgiebt; dies allein 
war der Weg, um die Rolle des Bodens für die Ernährung sicher 
zu beurteilen und auf diejenigen Stoffe einzuschränken, die er allein 
liefern kann und muss, einerlei ob draussen in Wald und Feld, ob 
im Gewächshaus oder in dem Blumentopfe eines Fensterbrettes. 
So war hauptsächlich den Bodenfragen die Arbeit der 
späteren Jahrzehnte gewidmet, die nach einer schlaffen Periode 
von Unthätigkeit auf physiologischem Gebiete wieder an Saussure 
anknüpfte, Mit kühnem Geist griff Liebig i. J. 1840 die 
