-. 
3390 OM TH. ÖRTENBLADS TILLVÄXTUNDERSÖKNINGAR I NORRLAND. 
för höga, ett förhållande som kunnat konstaterats genom jämförelse med vissa 
andra, efter säkrare grunder beräknade mått. Korrektioner hafva därför måst 
göras; dessa hafva af herr Ö. utförts på ett sätt, som med hänsyn till det 
allmänna tillvägagående han valt måst betecknas såsom det enda möjliga. 
Det må dock uttalas ett beklagande af, att herr Ö. i sina afhandlingar 
hvarken antydt ej heller redogjort för sina korrektioner och deras orsaker, 
liksom att framställningen beträffande hela tillvägagångssättet vid undersöknings- 
materialets insamlande och bearbetning gjorts så knapphändig, att den ej kunnat 
förstås utan viktiga efterupplysningar. 
Herr Petterson har, med ignorerande af de ifrågavarande undersöknin- 
garnas syfte, i sin första uppsats betecknat herr Örtenblads metod att beräkna 
tillväxtmedeltal såsom oriktig och i stället tillämpat en annan, hvilken för de 
första åldrarna ger medeltal, som äro ögonskenligen biologiskt falska. För 
senare åldersperioder har han användt sig af samma beräkningssätt som herr 
Ö., utan att märka, att just med afseende på dessa åldersperioder herr Örten- 
blads uppställning ej kunnat anses strängt riktig. Då det efter de af herr 
Örtenblad dels i »Skogsvårdsför. Tidskr.», dels i Stockholms Dagblad lämnade 
upplysningar icke skulle varit möjligt Då Herr CE Katt omed någon god vilja 
förstå herr Örtenblads tillvägagående, äfven med afseende på de klandrade 
korrektionerna, måste de svåra beskyllningar däremot och den stränga för- 
kastelsedom däröfver, som herr P. i sin senare, till nämnden ingifna uppsats 
uttalat, anses oberättigade. 
Herr Ringstrands tre artiklar i Stockholms Dagblad äfvensom hans in- 
laga till nämnden innehålla i sak ingenting utöfver hvad som anförts af herr 
Petterson, till hvilken herr Ringstrand i allo ansluter sig. Då herr Ringstrand 
uttalar, att »det är tack vare kritiken, ej genom Örtenblads åtgörande, som 
materialet fått värde och undersökningarna blifvit till allmänt gagn>, så torde 
böra framhållas, att det visserligen måhända får sägas vara fill följd af men 
att det icke är genom den kritik herrar Petterson och Ringstrand presterat 
som Örtenblads undersökningar fått ökadt värde. 
Den fråga, som förelegat till nämndens bedömande, har icke varit af 
praktisk art; detta uteslutes genom den emellan parterna träffade öfverens- 
kommelsen. Den har, enligt undertecknads uppfattning, icke heller varit 
rent vetenskaplig, ty formen för sådana frågors behandling är en helt annan 
än den af parterna valda. Hvad som förelegat är en vetenskaplig honnörsfråga. 
Med afseende på forstvetenskapens ståndpunkt å den tid, då herr Örten- 
blad skref sina afhandlingar, och äfven den långt senare tid, då herr Petterson 
skref sin af herr Ringstrand biträdda kritik af dem, synes det mig, att den 
i denna sak anklagade bör fullständigt frikännas. Hans arbete präglas af både 
grundlighet och noggrannhet, och hans förfarande har i hufvudsak varit väl- 
betänkt. Hvad som med rätt kan förevitas honom är hans underlåtenhet att 
redogöra för tillvägagångssättet och motiverna därtill, en underlåtenhet som 
dock naturligtvis icke det minsta influerar på arbetets vetenskapliga valör. 
Hvad hans båda åklagare beträffar, hafva de gjort sig skyldiga till ett ytligt 
och förhastadt bedömande och en högst orättvis nedsättning inför allmänheten 
af föremålet för deras kritik. 
Stockholm i (februari) juni 19038. 
