OM TH. ÖRTENBLADS TILLVÄXTUNDERSÖKNINGAR I NORRLAND. 335 
eller ytterst godtyckliga. Det må här uttalas ett beklagande af att herr Ör- 
tenblad i sina första afhandlingar hvarken antydt, ej heller redogjort för sina 
korrektioner och deras orsaker på ett fullt tillfredsställande sätt, liksom att 
framställningen beträffande hela tillvägagångssättet vid undersökningsmaterialets 
insamlande och bearbetning gjorts så knapphändig, att den ej kunnat förstås 
utan viktiga efterupplysningar. Och troligt är, att om en dylik närmare redo- 
görelse redan från början förelegat, en del af de framställda anmärkningarna 
aldrig framkommit i kritiken. Med tanken just härpå, att nämnda efterbe- 
arbetning af materialet ej utan en del senare tillkomna upplysningar kunnat 
fullt begripas, synes mig kritiken i denna punkt fullt berättigad. 
Hvad då korrektionerna själfva beträffar, så är det tydligt, att korrektions- 
metoden i de fall där för korrektionens bestämmande fordrats tillgång till 
annat material än det gifna, måste anses helt och hållet förkastlig. 
I de fall däremot, då korrektionerna stöda sig på samma material som 
det gifna, hvilket tycks i hufvudsak vara fallet med korrektionerna för me- 
deldiametrarna vid 6,; meters höjd, kan det tänkas, att korrektionerna kunde 
beräknas så, att riktiga medeldiametrar erhölles, men i sådant fall kan man 
med skäl påstå, att det varit bättre att för beräkningen använda någon metod, 
som direkt och utan korrektioner angifvit riktiga medeldiametrar. 
Det synes mig alltså, att den metod, som användts af Örtenblad, ej ledt 
till det af honom åsyftade resultatet och ej heller kunnat göra det. 
Om alltså Örtenblads metod måste anses vara oanvändbar och kritiken 
däraf berättigad, så förefaller det dock som om den af Petterson föreslagna be- 
räkningsgrunden måste med hänsyn till materialets beskaffenhet, däri bl. a. ingick 
en hel del ej fullständigt beräknade träd, betecknas som mindre tillfredsstäl- 
lande. Ett dylikt misstag af Petterson är dock fullt förklarligt, med tanke 
på det af Örtenblad gjorda förfarandet, att utan omnämnande i texten införa 
i tabellerna öfver de fullt beräknade träden äfven de c:a 140 träd, som endast 
ofullständigt undersökts. 
Kritiken har haft den förtjänsten, att uppmärksamheten väckts på mate- 
rialets beskaffenhet, men då herr Ringstrand säger, att »det är tack vare 
kritiken, ej genom Örtenblads åtgörande, som materialet fått värde och un- 
dersökningarna blifvit till allmänt gagn>, så är detta uppenbart att alldeles 
öfverskatta Petterssons metod, då ju denna uppenbarligen leder till biolo- 
giska oriktigheter. Petterson framhåller också som sin uppfattning, att de 
genom hans metod funna medeldiametrarna kunna vara till gagn närmast som 
öfverslagsberäkningar i mera teoretiskt syfte, vid sådana beräkningar, där dy- 
lika grofva länsmedeltal äro tillfyllest. Pettersons metod har alltså den 
förtjänsten, att den ger en summarisk beskrifning af ett skogsområdes be- 
skaffenhet med afseende på tjocklekstillväxt, ehuruväl med tanke på att, då 
redan från början både de förhärskande och tydligen onormala trädtyperna 
uteslutits, värdet af en dylik beräkning såsom generalprof här betydligt in- 
skränkts. 
De uppställda frågorna hade säkerligen bättre besvarats genom attt. ex. 
ange, hvilka biologiskt sett olika slags tillväxttyper, som finnas i det under- 
sökta området och deras relativa frekvens, tillväxten på olika marktyper etc., 
frågor som synnerligen knapphändigt - blifvit behandlade vid Ö:s undersök- 
ningar. 
Dessa felaktigheter, som sålunda vidlåda Örtenblads undersökningar, få 
