Schutz den Vögeln! Stammesgejchichte. 47 
das nur irgend anbauwürdig erſcheint, und vernichtet ganz widerſinnigerweiſe in ſeinem 
Gebiete alle Hecken, Baumgruppen und Gebüſche. Wohin ſoll das ſchließlich führen, wenn 
fo die Vögel nach und nach aller Zufluchtsorte beraubt werden, die ihnen Brutplätze, Nah— 
rung und Schutz, die Haupterforderniſſe ihres Daſeins, gewähren? — Jeder Grundbeſitzer, 
der ein Herz hat für die bedrängten Vögel und die Mittel, Anpflanzungen von Gehölzen 
auszuführen, ſei es im Garten oder Parke, im freien Felde oder an Waſſerläufen, ſollte 
daher hierzu vorzugsweiſe oder ausſchließlich ſolche Gehölze wählen, die den Vögeln am 
beſten Schutz und Nahrung zu bieten imſtande ſind.“ — „Möge ein jeder nur immerhin 
pflanzen oder Pflanzungen begünſtigen“, mahnt C. Bolle. „Es gehört nicht zu viel Geduld 
dazu, die Entwickelung abzuwarten. Die Jahre rollen dahin, und es wird ſich die Freude an 
den Schöpfungen im Laufe der Zeit nur mehren und jedes Frühjahr neuen Genuß bringen. 
Pflanzt nur, die Vögel werden ſich ſchon einſtellen.“ Wir müſſen demnach geſicherte Wohn— 
und Niſtſtätten erhalten oder ſchaffen. Nur in dieſem Sinne will ich die ernſte Mahnung 
verſtanden wiſſen, die ich ſchon ſeit Jahren allen verſtändigen Menſchen ans Herz lege: 
Schutz den Vögeln! 2 
Bevor wir nun mit der Beſprechung der einzelnen Gruppen und Arten der Vögel be— 
ginnen, werfen wir noch einen kurzen Blick auf deren Stammesgeſchichte. Wie ſchon 
erwähnt, laſſen die zahlreichen übereinſtimmenden Züge im Bau der Vögel und Reptilien 
keinen Zweifel daran aufkommen, daß wir in letzteren die Stammeltern jener zu ſehen 
haben. Vor allem zeigt ſich die Verwandtſchaft im Skelett; ſie erſcheint noch inniger, wenn 
wir nicht nur die jetzt lebenden Vögel, ſondern auch die „verſteinert“ überlieferten Reſte 
von ausgeſtorbnen, vorweltlichen Vogelarten mit den Kriechtieren vergleichen. Zwar weiſen 
die aus dem Diluvium ſtammenden foſſilen Vögel ſchon ganz den modernen Typus auf, 
und für die vorhergehende Tertiärzeit gilt etwa das gleiche. Dagegen aber fanden die 
Paläontologen, beſonders Marſh, in der Kreide formation von Nordamerika Skelette 
einer ganzen Anzahl von Vogelarten, die durch ein Merkmal ſofort von allen ſpätern Vögeln 
verſchieden ſind: ſie beſitzen Zähne, die genau ſo, wie noch heute bei vielen Reptilien, 
als einfach gebaute Kegel in Rinnen oder Vertiefungen der Kiefer ſtecken. Die zahnloſen 
Zwiſchenkiefer dieſer Vögel trugen einen ſcheidenartig darübergezognen Hornſchnabel. 
Syſtematiſch wurden dieſe Kreidevögel zuerſt als Odontornithes, „Zahnvögel“, den andern 
Vögeln ſcharf gegenübergeſtellt. Es hat ſich dann aber gezeigt, daß ſie weit voneinander 
getrennten Zweigen des Vogelſtammbaumes angehören und die Gruppe der Zahnvögel 
als ſolche nicht aufrechterhalten werden kann. Erwähnt ſeien von dieſen bezahnten Vögeln 
hier nur Hesperornis Marsh, der Weſtvoge! (s. Tafel „Urvögel“, 3, bei S. 49), der 
die Höhe von etwa 1 m erreichte und als Meeresbewohner ſtark rückgebildete Vorder— 
extremitäten, dafür um fo ſtärkere Hinterextremitäten mit Ruderfüßen beſaß, und Ich- 
thyornis Marsh, der Fiſchvogel, der ein guter Flieger geweſen ſein muß, wie der 
Bau ſeiner Bruſt und Vorderextremitäten zeigt. Einen beſonders altertümlichen Charakter 
weiſen die Wirbelkörper der Fiſchvögel auf, denn ſie ſind noch „amphicöl“, d. h. auf ihrer 
vordern und hintern Fläche ausgehöhlt, wie wir es bei den Fiſchen finden. 
Noch viel bedeutſamer aber für die Stammesgeſchichte der Vögel iſt die berühmte 
Archaeopteryx lithographica v. Meyer, der Urvogel, den man im „lithographiſchen 
Schiefer“ von Solnhofen in Mittelfranken, alſo in der oberſten Juraformation, in zwei 
Exemplaren gefunden hat. Das eine, 1861 entdeckte, dem der Kopf und beträchtliche Teile 
