J, M. Dibigo: Dos grandes lingiiistas. 165 
del estudio que ha realizado, donde se observan con fidelidad las 
leyes fonéticas sin que ilusiones etimológicas engañosas le lleven 
a separarse de las mismas. 
En este volumen, como en el anterior, señala Henry deficiencias 
por él advertidas, por lo que hace indicaciones tendientes a mejo- 
rar la obra en un próximo futuro, a impugnar el que el atico fuese 
tomado como un verdadero índolo,—ya sabemos como piensa sobre 
esto Sayce en The Principles of Comparative Philology—, pues 
aunque aquél se haya transformado en el griego común no es ra- 
zón bastante para que ocupe un lugar eminente, manteniéndose se- 
parado de las otras formas dialectales, cuando no es más que uno 
entre ellos, puesto en el mismo plano que el más modesto o menos 
conocido, siendo injustificada la preferencia en la exposición de 
sus leyes antes que la de los otros, debiendo dársele a conocer 
en conjunto, en un cuadro que permita a la vez advertir las ca- 
racterísticas de todos y de cada uno de ellos. La patología vo- 
cálica aparece desenvuelta en forma extensa y minuciosa seña- 
lándose las bases de las alteraciones o caídas de los ele- 
mentos que integran una voz. Y aunque no siempre lo expuesto 
aparece a satisfacción del que bien preparado en la materia ma- 
nifiesta paladinamente sus puntos de diserepancia, hay funda- 
mentos para poder explicar las diferencias advertidas ya que 
orientado Hatzidakis de modo muy particular en fuentes alema- 
nas no siempre el criterio de éstas conviene con la verdad cuando 
no resulte, como puede acaecer que la disconformidad dependa 
más que de un hecho fundamental de un eriterio personal. Cuales- 
quiera que sean las divergencias que puedan indicarse al juz- 
garse esta obra nada impide el que se alegren de su aparición 
los que ahincadamente consagran su vida a estos estudios, por- 
que esas páginas son el mejor exponente de la mentalidad supe- 
rior de un notable lingiñista. 
Al lado de estos estudios serios que revelan las dotes de un 
buen profesor, ha diseurrido asimismo Hatzidakis en "Eheyxo. kal 
Kpícess (1901) sobre la polémica que mantuviera Bernardakis con- 
tra Conto y Bases y sobre la edición de las obras morales de Plu- 
tarco, señalando errores e inconsecuencias particularmente en la 
cuestión del acento, o como más tarde, en 1905, en monografía 
famosa por su mérito como por la seria discusión que motivara 
su discrepancia respecto de la doctrina de Krumbacher, hizo de- 
